Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2462/23 по делу N А72-1830/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-1830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 по делу N А72-1830/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "2-М" о взыскании долга в размере 2 220 431 руб. 23 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "2-М" о взыскании долга в размере 2 220 431 руб. 23 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Симстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда об аффилированности, взаимозависимости сторон и об отсутствии у истца финансовой возможности выдать заем; а также на подачу истцом уточненной налоговой декларации.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "2-М" (заемщик) и ООО "СИМСТРОЙ" (займодавец) заключен договор займа от 30.07.2021 N 20210730, согласно которому займодавец обязуется передать в срок до 30.07.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Между ООО "2-М" (заемщик) и ООО "СИМСТРОЙ" (займодавец) также заключен договор займа 29.10.2021 N 20211029, согласно которому займодавец обязуется передать в срок до 30.07.2021 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2 договоров займы выданы с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых. Проценты начисляются на весь период пользования заемными денежными средствами до момента возврата займа.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма займов была выдана истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 508 от 11.11.2021 на сумму 10 000 руб., N 217 от 29.10.2021 на сумму 1 100 000 руб.

В пункте 2.3 договоров установлен срок возврата займов - до 31.12.2021.

Ответчиком заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2 110 000 руб. Проценты за пользование займом ответчиком также не уплачивались.

Истец 31.12.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и проценты. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело N А72-6769/2022 по заявлению ООО "2-М" к Управлению ФНС России по Ульяновской о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 13-08/2 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, являясь третьим лицом по настоящему делу возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца финансовой возможности для предоставления займа, а также на согласованности действий ООО "Симстрой" и ООО "2-М", полагая, что фактически истец и ответчик предпринимают меры для организации фиктивного спора по взысканию долга, направленного на уменьшение объема имущественной ответственности перед ФНС, которая может возникнуть по результатам рассмотрения дела N А72-6769/2022.

Так, судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "2-М", по результатам которой установлено, что ООО "2-М" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, путем формального документооборота с проблемным контрагентом, а также сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчётности несуществующих сделок, которые не отражали действительную сущность.

Обжалуемым в рамках дела N А72-6769/2022 решением налогового органа ООО "2-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 238 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 364 750 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 275 руб., пени в сумме 1 255 803,75 руб.

Установлено, что ООО "Симстрой" (ИНН 7328108826) зарегистрировано 12.04.2021, адрес местонахождения: 432072, Россия, Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, дом 7, офис 333. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Общество применяет общий режим налогообложения. В собственности общества земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы. Руководитель, учредитель: Олечкин Валентин Александрович ИНН 731055268984.

В ходе налоговой проверки в адрес Олечкина В.А. налоговыми органами направлены 2 повестки на допрос свидетеля, в назначенное время свидетель на допрос не явился. В ходе налоговой проверки также проведен анализ движения денежных средств и установлено, что на счета ООО "Симстрой" поступили денежные средства в 2021 году - 191 253,19 тыс. руб., в 2022 году - 111 941,06 тыс. руб. При этом списаны денежные средства в 2021 году - 191 135,61 тыс. руб., в 2022 году - 104 611,18 тыс. руб.

Денежные средства поступали от ООО "Эврика" в размере 281 637 тыс. руб. за выполненные работы, от ООО "2-М" в размере 5671,8 тыс. руб.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ Олечкин В.А. получал доход в ООО "2-М" (ИНН 7328078096) в 2020 и в 2021 годах. Кузнецова Надежда Сергеевна, Сидоранов Андрей Александрович до трудоустройства в ООО "Симстрой" также являлись работниками ООО "2-М". Кроме того, интересы ООО "2-М" в деле N А72-6769/2022 и ООО "Симстрой" по настоящему спору представляет одно и тоже лицо по доверенности - Ганиев М.И.

В книгах покупок ООО "Симстрой" за 2021 год и 1,2 кварталы 2022 года отражены счета-фактуры ООО "2-М" на сумму 4 008,4 тыс. руб.

ООО "Симстрой" не представлены в налоговый орган пояснения на "Требование о представлении пояснений" от 14.07.2022 N 28100, которое выписано в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года.

Налоговый орган на основании анализа расчетного счета истца, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Симстрой" считает, что у истца не имелось возможности представить ответчику заем в заявленном размере.

Так, налоговый орган указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Симстрой" по состоянию на 31.12.2021 числится дебиторская задолженность в размере 33 471 тыс. руб., кредиторская задолженность - в размере 35 606 тыс. руб.

ООО "Симстрой" в книгах покупок за 2021 год отразило без оплаты счета-фактуры контрагентов на сумму 48 011 тыс. руб., что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие денежных средств для покупки товаров, работ и услуг и тем более для предоставления займов иным организациям.

ООО "2-М" зарегистрировано 04.04.2014, адрес местонахождения: 432072, г.Ульяновск, проезд Аполлона Сысцова, 7, помещение 327. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации: "Строительство жилых и нежилых зданий". ООО "2-М" применяет общую систему налогообложения. Руководители ООО "2-М": в период с 04.04.2014 по 27.01.2021 - Снигирев Дмитрий Михайлович (ИНН 632137539401), с 04.04.2014 по настоящее время - Аитов Марат Султанович (ИНН 732811124908). Учредители ООО "2-М": в период с 04.04.2014 по 28.01.2021 - Снигирев Дмитрий Михайлович, Коршунова Марина Владимировна, с 29.01.2021 по настоящее время - Аитов Марат Султанович.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "2-М" по состоянию на 31.12.2020 стоимость основных средств составила 54 793 000 руб.; запасы - 25 191 000 руб.; дебиторская задолженность - 27 133 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 17 441 руб.; кредиторская задолженность - 72 639 000 руб.; долгосрочные займы - 3 460 000 руб.; краткосрочные займы - 15 613 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 стоимость основных средств составила 7 865 000 руб.; запасы - 2 821 000 руб.; дебиторская задолженность - 1 890 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты -119 000 руб.; кредиторская задолженность - 14 547 000 руб., долгосрочные займы - 0 руб.: краткосрочные займы - 8 553 000 руб.

Таким образом, стоимость основных средств на 31.12.2021 уменьшилась на 46 928 тыс. руб. или на 85,6%, а кредиторская задолженность превышает дебиторскую более чем в 7,5 раз. Кроме того, кредиторская задолженность ООО "2-М" в более чем в 3,7 раза превышает общую сумму доначислений по результатам налоговой проверки.

Согласно Отчета о финансовых результатах, в 2021 году выручка составила 48292000 руб., в 2020 году - 223 862 000 руб. Снижение выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом составило 175 570 000 руб. (4,6 раза). Согласно проведенному в ходе налоговой проверки анализу данных деклараций по НДС ООО "2-М" установлено, снижение выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом в 3,6 раз, или на 162 977 187 руб., по прибыли установлено снижение выручки в 2021 году по сравнению с 2020 годом в 3,6 раз, или на 163 038 821 руб. В 2021 году установлено снижение поступлений на расчетный счет по сравнению с 2020 годом в 3,2 раза, или на 310 127 626,25 руб.

Согласно федеральным информационным ресурсам по состоянию на 19.07.2022 в собственности у ООО "2-М" имеется 1 земельный участок, кадастровая стоимостью 565109.92 руб. (находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и транспортное средство КИА BD CERATO, FORTE (в лизинге).

Налоговый орган также указал, что ООО "2-М" в период проведения выездной проверки (с 10.12.2020 по 30.07.2021) были реализованы 10 транспортных средства: JCB, 4СХ 14H2WM (дата отчуждения 03.02.2020), TOYOTA LAND CRUISER 150 (дата отчуждения 03.02.2021), КИА РИО (дата отчуждения 19.02.2021), ЛАДА KS045L LADA LARGUS (дата отчуждения 09.07.2021), KIA QLE (SPORTAGE) (дата отчуждения 11.05.202IV. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (дата отчуждения 19.05.2021), TOYOTA LAND CRUISER 150 (дата отчуждения 04.05.2021), УАЗ 220695-04 (дата отчуждения 13.03.2021), ТОЙОТА КАМРИ (дата отчуждения 04.06.2021), ХЕНДЭ СОЛЯРИС (дата отчуждения 0.5.06.2021). При этом 3 транспортных средства были реализованы руководителю ООО "2-М" Аитову Р.С. и двум бывшим учредителям ООО "2-М".

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции финансирования участия в кредите (займе) в денежной форме, включая проценты по ним, операции по предоставлению обеспечительного платежа в денежной форме или ценными бумагами, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление обеспечительного платежа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" по договорам репо, договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, и (или) договорам иного вида, объектом которых являются ценные бумаги и (или) иностранная валюта, в том числе по указанным договорам, заключаемым на условиях, определенных генеральным соглашением (единым договором), а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО освобождаются от налогообложения НДС.

Операции, освобождаемые от НДС в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, ООО "Симстрой" в декларациях по НДС за 2021 год в разделе 7 не заявило.

Анализ показателей налоговой отчетности за период 2021-2022 ООО "Симстрой" и ООО "2-М" показал отсутствие отражения операций по предоставлению займа сторонами.

Таким образом, судом установлена совокупность следующих обстоятельств: регистрация ООО "2-М" и ООО "Симстрой" по одному юридическому адресу; предоставление отчетности с единого IP адреса; получение сотрудниками ООО "СИМСТРОЙ" зарплаты в ООО "2-М" за 1 квартал и полугодие 2021 года (Кузнецова Надежда Сергеевна, Олечкин Валентин Александрович, Сидоранов Андрей Александрович); представление интересов ООО "2-М" в деле N А72-6769/2022 и ООО "Симстрой" в настоящем споре одним и тем же лицом по доверенности - Ганиевым М.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, взаимосвязанности истца и ответчика, а также о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца и ответчика согласованности

В Приказе Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации. Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую отчетность.

Истец в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности для выдачи займов сослался на показатели промежуточной бухгалтерской отчетности за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Указанные доводы ООО "Симстрой" о наличии у истца финансовой возможности выдать ответчику займы со ссылкой на промежуточные показатели бухгалтерской отчетности за 3 и 4 кварталы 2021года, которые не представляются в налоговый орган, отклонены судом первой инстанции, ввиду чего, исходя из выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи займа.

В данной части выводы суд первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку договор займа является реальной сделкой, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в безналичном порядке подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом доказательства того, что спорные денежные средства не принадлежали истцу, а были в транзитном порядке предоставлены ему иным лицом (либо ответчиком) в целях последующего перечисления ответчику по договорам займа в материалы дела не представлены.

Между тем вывод суд первой инстанции об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику займы не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "Симстрой" и ООО "2-М", при этом сторонами не раскрыты обстоятельства заключения договора займа, их экономическая целесообразность для заемщика, в т.ч. учитывая краткосрочное заимствование. Как указано выше, в бухгалтерской отчетности выдача займа истцом отражена не была. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что первый договор займа был заключен 30.07.2021, т.е. непосредственно по окончании налоговой проверки, проводимой в период с 10.12.2020 по 30.07.2021, и вслед за ним заключен второй договор (29.10.2021)

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на сдачу в последующем уточненной отчетности, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Симстрой" не внесены изменения в раздел 9 книги продаж, а ООО "2-М" - в раздел 8 книги покупок, где должны отражаться финансовые операции по предоставлению и получению займа, соответственно.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами договоров займа и перечисление денежных средств не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 по делу N А72-1830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов