Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8496/23 по делу N А40-221617/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-221617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Йел Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-221617/22,

по иску ООО "Компания Альянс-Кабель"

к ООО "Йел-Рус"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудкина Т.В. по доверенности от 26.12.2022 г.,

диплом 105832 0010685 от 07.07.2022 г.;

Ветюгов Р.С. по доверенности 26.12.2022 г.,

диплом 0037083 от 24.06.2004 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс-Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Йел-Рус" (далее - ответчик) о взыскании 3 944 700 руб. задолженности по договору поставки, 313 603 руб. 65 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания основного долга на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик долг оплатил.

Решением суда от 22.12.2022 г. отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3 944 700 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 119 841 руб. неустойки. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец требование об уплате неустойки не направлял в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N 2022/ЙР/ДГВ-000038 от 13.05.2022 г. предметом которого являлась поставка Оборудования, указанного в Приложении N 1 к Договору - Спецификации поставляемых товаров (далее - "Спецификация"), а также Приложением N 2.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежал ричтрак Yale MR16, сер. N D849T06932V в количестве 1 шт. стоимостью 3 994 700 рублей, в том числе НДС 20 %. Комплектация поставляемого оборудования детально указана в пункте 2 Спецификации.

Установлено, истец во исполнение условии договора оплатил товар, между тем ответчик в нарушение условий договора товар не поставил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, ответчик произвел возврат суммы основного долга в полном объеме 28.10.2022 после подачи иска (12.10.2022 г.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2191 от 28.10.2022 г., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки поставки покупателю оборудования более чем на 14 дней Поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непереданного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 313 603 руб. 65 коп., начиная с 04.06.2022 г.

Возражая против удовлетворения искового требования в указанной части, ответчик ссылается на несогласие с расчетом периода неустойки и просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 119 841 руб.

Доводы ответчика рассмотрены судом коллегией, признаются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 421 ГК РФ, при доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-221617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.