Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-15000/23 по делу N А40-196277/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-196277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" и АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196277/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027) к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМАВТОМАТИКИ" (ИНН: 3665046177) о взыскании пени по государственному контракту N256-К781/16/309 от 08.12.2016.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО "КБХА" (далее - ответчик) 16 544 461,20 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 3 и 4 государственного контракта от 08.12.2016 N 256-К781/16/309.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию неустойки в размере 1 384 949,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционных жалоб, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 256-К781/16/309 от 08.12.2016 на выполнение ОКР на тему: "Разработка технологии создания высокочастотного ионного двигателя мощностью 15-20 кВт".

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту):

- этап N 3. Срок выполнения с 26.11.2017 по 30.10.2019, цена 92 385 000 руб.;

- этап N 4. Срок выполнения с 26.11.2018 по 25.11.2019, цена 13 398 000 руб.

Согласно п. 5.4 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП и отчетные документы.

В соответствии с п. 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок, обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены.

На основании письма головного исполнителя вх. от 06.11.2020 N ФО-36138, выполнение работ по государственному контракту с 18.11.2020 приостановлено (исх. от 18.11.2020 N 97-28585). Соглашением от 30.05.2022 государственный контракт расторгнут.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 385 дней (с 31.10.2019 по 18.11.2020), по этапу N 4 - 359 дней (с 26.11.2019 по 18.11.2020).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по п.8.2.3 и 8.3.3 контракта, составляет 16 544 461,20 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика и присудив к взысканию неустойку в размере 1 384 949,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 1 384 949,11 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика в отношении отсутствия его вины в допущенной просрочки также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как обратное установлено вступившим в законную силу ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196277/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова