Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2542/23 по делу N А32-23156/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-23156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: представителя Дорохиной Н.К. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представителя Божко М.В. по доверенности от 03.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-23156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

при участии третьих лиц: акционерного общества "МегаЛабс", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" Ермакова Р.С.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМС-Трафик" (далее - ООО "СМС-Трафик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - ООО "Дэни Колл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 386 419 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по партнерскому договору от 01.12.2017 N ДП/8М8-3/01122017, истец в ходе оценки качества оказания услуг выявил расхождения по их фактическому количеству, по расчету истца фактическая сумма оказанных с 2018 по 2020 годы услуг составила 2 317 545 676 руб. 11 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 579 386 419 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МегаЛабс", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" Ермаков Р.С.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что акты об оказанных услугах за весь оспариваемый период подписаны истцом без замечаний и возражений, все услуги приняты и оплачены. Подписывая акты об оказанных услугах, озаказчик предварительно согласовывал статистические данные, в том числе по количеству оказанных услуг и сумме денежных средств к уплате, сверяя их со своими данными, и впоследствии подтверждал их платежом на расчетный счет исполнителя. Суды, принимая во внимание условия договора, устанавливающие механизм взаимодействия сторон, отметили, что заказчик не реализовал возможность направить мотивированный отказ от приемки услуг по каждому отчетному периоду, своевременно уведомить исполнителя о выявленных расхождениях и инициировать проведение разбирательств и сверки расчетов в порядке пункта 4.7 договора. Напротив, акты об оказанных услугах за весь оспариваемый период подписаны истцом без замечаний и возражений, все услуги приняты и оплачены. Суды установили, что вопрос о фактическом объеме оказанных услуг за часть спорного периода уже являлся предметом судебного разбирательства по иску ООО "Дэни Колл" к ООО "СМС-Трафик" о взыскании задолженности по спорному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-14209/2020 установлено, что услуги по договору с 01.02.2020 по 29.02.2020 оказаны заказчиком в полном объеме, а с исполнителя взыскана задолженность по оплате услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу N А32-23156/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставлены без изменения.

ООО "Дэни Колл" обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 444 850 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 117 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 117 500 руб.

ООО "Дэни Колл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании представительских расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер представительских расходов, с учетом выполненного представителем ответчика объема работы, отвечает критерию разумности в заявленном размере 444 850 руб., суд первой инстанции необоснованно произвел снижение представительских расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объёме.

Представитель истца просила определение оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа во взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание консультативных и юридических услуг от 01.06.2021 N 1023/МВ, заключенный с Божко М.В.; акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2022; платежные поручения от 27.04.2022 N 141 на сумму 45 500 руб., от 27.04.2022 N 142 на сумму 304 500 руб., от 06.05.2022 N 157 на сумму 17 850 руб., от 06.05.2022 N 158 на сумму 77 000 руб., всего на сумму 444 850 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 500 руб. (подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7 500 руб.; подготовка возражений на исковое заявление - 7 500 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании 24.06.2021 - 8 500 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7 500 руб.; участие представителя в судебном заседании 20.07.2021 - 8 500 руб.; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 7 500 руб.; участие представителя в судебном заседании 07.10.2021 - 8 500 руб.; подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности - 7 500 руб.; подготовка возражений на исковое заявление - 7 500 руб.; участие представителя в судебном заседании 25.11.2021 -8 500 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании - 7 500 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7 500 руб.; участие представителя в судебном заседании 24.02.2022 - 8 500 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу - 7 500 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7 500 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 117 500 руб., является разумным.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя ООО "Дэни Колл" формирует сумму взыскания из цены услуг, указанной в договоре N 1028/МВ от 01.06.2021 в размере 350 000 руб., а также из суммы, отражённых в платёжном поручении N 157 от 06.05.2022 в размере 17 850 руб. (страховой взнос на ОМС за апрель 2022 года за Божко М.В.), и суммы, отражённой в платёжном поручении N 158 от 06.05.2022 в размере 77 000 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2022 года за Божко М.В.).

Суд апелляционной инстанции полагает такое обоснование размера заявленных судебных расходов является недостоверным по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно пункту 2.1 договора N 1023/МВ от 01.06.2021 следует, что цена услуг исполнителя составляет 350 000 руб., в том числе заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает НДФЛ (13%), цена услуг является твёрдой.

Из буквального содержания выше указанного условия договора следует, что общая стоимость услуг представителя по договора составляла 350 000 руб. и включала в себя все налоги и сборы, которые представитель должна была уплатить при получении вознаграждения от ООО "Дэни Колл". Доказательства того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик услуг должен был за свой счёт, а не за счёт удержания части размера согласованного вознаграждения, уплатить взносы во внебюджетные фонды за Божко М.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения об оплате страховых взносов N 157 от 06.05.2022 на сумму 17 850 руб., N 158 от 06.05.2022 на сумму 77 000 руб. не могут быть признаны судом относимыми доказательствами несения ООО "Дэни Колл" судебных расходов, поскольку из содержания платёжных документов не следует, что платежи произведены в связи с оказанием услуг представителем по договору от 01.06.2021 N 1023/МВ и по настоящему делу.

Также в акте оказанных услуг отражено, что в стоимость услуг в размере 350 000 руб. включены услуги представителя по ознакомлению с материалами дела.

По смыслу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы заявителя по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В данном случае суд первой инстанции учел услуги представителя по подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела как услуги по составлению документов процессуального характера, определил стоимость услуг по 7 500 руб. за каждый документ безотносительно к последующим действиям представителя по непосредственному ознакомлению с материалами дела, что само по себе является соразмерным объему оказанных представителем услуг. В данной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рамках договорных правоотношений заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости услуг. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года по делу N А32-23156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов