Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2602/23 по делу N А55-32938/2021

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-32938/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Еремина А.А. - Иневаткина Т.Н. по доверенности от 24.03.2023 г.,

от Кочаева А.И. - Марченкова Л.Н. по доверенности от 26.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кочаева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, принятое по заявлению Лукониной М.Ф.

по делу N А55-32938/2021

О признании Еремина Александра Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Луконина Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Еремина Александра Андреевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года заявление Лукониной Марины Федоровны о несостоятельности (банкротстве) Еремина Александра Андреевича признано обоснованным.

Введена в отношении Еремина Александра Андреевича, ИНН 632112024802, процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверждена финансовым управляющим Клочкова Юлия Александровна, из числа членов САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих", ИНН 632311883855.

Включено требование Лукониной Марины Федоровны в размере 1 057 553,31 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Клочкова Ю.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Кочаева А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Еремина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, принятое по заявлению Лукониной М.Ф. по делу N А55-32938/2021, в связи со следующим.

Согласно статье 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-2788/2020, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 132,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 420,66 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением суда от 05.10.2022 по настоящему делу Еремин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.01.2022, обязанность по оплате задолженности возникла у должника перед кредитором до указанной даты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования заявителя в сумме 1 057 553,31 руб. подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов третьей очереди.

Доводы кредитора Кочаева А.И. о том, что судом не исследованы обстоятельства передачи денежных средств должнику и наличие финансовой возможности у заявителя предоставить денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Из материалов дела следует, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 февраля 2023 года отказано Кочаеву А.И. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.09.2020 по делу N 2-2788/2020.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств аффилированности должника и заявителя по делу не представлено.

Доводы о том, что при оформлении расписки должник был введен в заблуждение заявителем по делу Лукониной М.Ф. и полагал, что денежные средства будут получены за продажу доли в уставном капитале ООО "Дармика" отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают неполучение должником денежных средств.

Ссылка должника на безденежность расписки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в вышеуказанном споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности материалы дела не содержат.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Клочковой Ю.А. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Клочкова Ю.А. правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу N А55-32938/2021 в части введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу N А55-32938/2021 в части включения требования Лукониной М.Ф. в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочаеву Андрею Ивановичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 13.02.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова