Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8331/23 по делу N А40-240416/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-240416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕГАС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 года по делу N А40-240416/22, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123 ) к ООО "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Туль В.В. по доверенности от 08.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тегас" (ответчик) о взыскании ранее предоставленной субсидии в размере 28 403 750 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕГАС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Возможность представления пояснений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 сторонами заключено соглашение о предоставлении в 2017-2019 гг. из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства N 020-11-688 (в редакции дополнительного соглашения N 020-11-688/1 от 20.12.2017), согласно которому истец (министерство) предоставляет ответчику (получателю) в порядке и на условиях соглашения и правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634 (Правила), субсидию из федерального бюджета на возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации станции компрессорной МКС-18,4/8 Э код ОКПД 2:28.13.2.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 020-11-688/1, истцом была перечислена ответчику субсидия в размере 28 403750,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 671089.

Согласно п. 4.3.2 Соглашения Получатель обязуется обеспечить достижение значений показателей результативности предоставления субсидии, указанных в приложении N 2 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 020-11-688/1), а именно:

1. Превышение в течение 3 лет с даты получения субсидии (с 27.12.2017 по 27.12.2020) стоимостного объема реализации продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии которой предоставлена субсидия, над размером полученной субсидии не менее чем в 10 раз - выручка от реализации продукции в объеме не менее, чем 28 403 750,47 * 10 = 284 037 504,70 руб. (далее - показатель I);

2. Реализация в течение 3 лет с даты получения субсидии (с 27.12.2017 по 27.12.2020) средств производства, относящихся к ОКПД 2 28.13.2, в количестве не менее 10 ед. (далее - показатель II).

В соответствии с п. 4.3.3.2 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в течение 3 лет по истечении календарного года, в котором было заключено Соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным, отчет о достижении в предыдущем году (годах) показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении N 3 к Соглашению (представляется ежегодно) с приложением документов (копий договоров и счетов-фактур), подтверждающих отчетные показатели.

Получателем в Минпромторг России представлено 4 отчета о достижении показателей результативности предоставления субсидии, в соответствии с которыми:

-в 2018 г. за период 19.12.2017-31.12.2017 реализовано 0 ед. на сумму 0,00 руб.;

-в 2019 г. за период 01.01.2018-31.12.2018 реализовано 0 ед. на сумму 0,00 руб.;

-в 2020 г. за период 01.01.2019-31.12.2019 реализовано 0 ед. на сумму 0,00 руб.;

-в 2021 г. за период 01.01.2020-27.12.2020 реализовано 0 ед. на сумму 0,00 руб.

Согласно информации, приведенной в указанных отчетах о достижении показателей результативности предоставления субсидии, фактический стоимостной объем реализации в течение трех лет с даты получения субсидии продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, равен 0,00 руб.

Между тем, п. 5.2.2 Соглашения установлено, что в случае недостижения Получателем показателей результативности предоставления субсидии, установленных приложением N 2 Соглашения, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении, от объема предоставленной субсидии.

Согласно п. 4.1.6 Соглашения Министерство обязано в случае, если Получателем не достигнуты значения показателей результативности, установленных приложением N 2 Соглашения, требовать возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении, от объема предоставленной субсидии.

Согласно расчету истца каждый из показателей имеет вес 50% в общей результативности, в этой связи, средний процент недостижения показателей результативности равен 100%, соответственно сумма, подлежащая к возврату в доход федерального бюджета, равна 28 403 750 руб. 47 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правовая природа договорного обязательства о гранте (субсидии) заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку соглашение предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении субсидии обязательным условием их предоставления, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публичноправовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком пункта 4.3.2 договора подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, в четырех отчетах о достижении показателей результативности предоставления субсидии за 2018-2021 год ответчиком представлены сведения о том, что фактический стоимостный объем реализации в течение трех лет с даты получения субсидии продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, равен 0,00 руб.

При этом, в правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634, включена норма, в соответствии с которой в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Порядок, формы и сроки представления отчетности о достижении значения показателей результативности предоставления субсидии и иной отчетности, касающихся соблюдения организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусматриваются договором о предоставлении субсидии.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.6 Соглашения также предусмотрено, что Министерство обязано в случае, если Получателем не достигнуты значения показателей результативности, установленных приложением N 2 Соглашения, требовать возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении, от объема предоставленной субсидии.

Таким образом, недостижение показателей результативности предоставления субсидии в течение трех лет с даты получения субсидии является ненадлежащим исполнением условий Соглашения и повлекло за собой необходимость возврата субсидии в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения каждого из указанных показателей в стоимостном выражении, от общего объема субсидии.

Довод ответчика об ошибочном указании нулевых показателей в отчетах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку порядок, формы и сроки представления отчетности о достижении значения показателей результативности предоставления субсидии и иной отчетности, касающихся соблюдения организацией порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусматриваются договором о предоставлении субсидии (подпункт "е" пункта 15 Правил).

В целях определения степени достижения ответчиком показателей результативности предоставления субсидии, сторонами установлена форма отчета о достижении показателей результативности предоставления субсидии (приложение N 3 к Соглашению).

В соответствии с п. 4.3.6 Соглашения Получатель обязуется обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых в Минпромторг России в соответствии с Соглашением.

При этом, положений о последующей возможности корректировки отчетов после получения требования о возврате субсидии в доход федерального бюджета (такая возможность установлена только в отношении требования о возврате субсидии в доход федерального бюджета, выставленного по причине нарушения условий, порядка и целей предоставления субсидии - п. 4.3.5 Соглашения) спорное Соглашение не содержит.

Таким образом, представив истцу нулевые отчеты, ответчик самостоятельно подтвердил недостижение показателей результативности предоставления субсидии в установленный для их достижения период.

Ссылка ответчика на то, что возврат субсидии возможен только при нецелевом расходовании бюджетных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что положение о порядке возврата субсидии в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии закреплен в п. 5.2.2 Соглашения, а также предусмотрен правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (абзац 2 п. 23 Правил).

Более того, судом также принято во внимание, что в документах, приобщенных к материалам дела истцом, содержится информация о поставленном оборудовании, в состав которого входила Станция компрессорная МКС-18,4/8 Э, код ОКПД 2:28.13.2, указанная в Соглашении. При этом указание в представленных ответчиком документах на код ОКПД 2:28.13.2 не требуется, поскольку данный код содержится в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Таким образом, согласно позиции ответчика, указанная в представленных ответчиком документах продукция полностью соответствовала перечню продукции, подпадающей под код ОКПД 2:28.13.2, что свидетельствует о достижении показателей результативности предоставления субсидии по Соглашению.

Однако под указанным кодом ОКПД 2 28.13.2 в рамках указанных Правил и Соглашения понимается продукция, соответствующая продукции, составляющей пилотную партию, наименование и код ОКПД 2 которой указан в пункте 1.1.1 Соглашения, то есть в данном случае: Станция компрессорная МКС-18,4/8 Э, код ОКПД 2: 28.13.2.

Между тем, отгрузка продукции пилотной партии не может быть учтена как показатель результативности предоставления субсидии, поскольку указанное прямо противоречит условиям пункта 21 Правил, согласно которому под показателями результативности предоставления субсидии подразумевается превышение реализации продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии, на которую представлена субсидия, над размером полученной субсидии. В связи с этим, пилотная партия непосредственно не учитывается при расчете достижения показателей результативности предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-240416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев