Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13571/23 по делу N А40-174253/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-174253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года

по делу N А40-174253/22, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А. (по доверенности от 22.11.2022)

от ответчика: Кирсанов М.А. (по доверенности от 28.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за апрель-май 2020 года в размере 886 315 рублей 53 копеек, процентов за период с 02.06.2020 по 22.02.2022 в размере 81 467 рублей 07 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 19.05.2020 по 25.12.2020 в размере 56 438 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Основанием возникновения настоящих исковых требований к ответчику, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ПАО "РМР" потребителям МЭС за апрель и май 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате МЭС в качестве объемов оказанной услуги по договору.

МЭС считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

АО "Мосэнергосбыт" неоднократно представляло ПАО "РМР" подробное обоснование и подтверждающие документы по каждому из эпизодов разногласий (письма МЭС от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/670, от 08.07.2022 N МЭС/ИП/68/1113, от 23.06.2022 N МЭС/ИП/49/5050), предлагало урегулировать разногласия в досудебном порядке.

В ответном письме от 18.07.2022 N МЭС/90/730 ответчик указал, что разногласия будут урегулированы при подписании очередного протокола урегулирования разногласий.

В целях погашения задолженности перед истцом по компенсации потерь за исковой период, ответчик осуществил перераспределение авансового платежа, уплаченного по платежному поручению N 3800 от 25.12.2020, при этом сумму неосновательно полученных от МЭС в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии платежей не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения за апрель 2020 года (от 20.05.2020 N ИП/90-490/20), май 2020 года (от 19.06.2022 N ИП/90-572/20), а также оплатить фактические потери за апрель 2020 года (от 16.06.2020 N ИП/90-563/20), май 2020 года (от 25.06.2022 N ИП/90-585/20), неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2020 по 22.02.2022 в размере 81 467 рублей 07 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ответчиком задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь была погашена с нарушением установленного договором срока, то за период просрочки оплаты ответчику подлежит начислению неустойка.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету, размер начисленной ответчику на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ неустойки за период с 19.05.2020 по 25.12.2020 составил сумму 56 438 рублей 88 копеек, требование о взыскании с ответчика данной санкции судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ответчик утверждает, что требования истца о взыскании подтвержденной и неоспариваемой переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии не подлежали квалификации как требования о возврате неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что истец обязан зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по договору N 17-3916.

Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за апрель и май 2020 года не исполнил, а также не выразил истцу своего согласия на учет переплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

При этом АО "Мосэнергосбыт" приняло активные попытки по зачету переплаты в порядке пункта 15 (3) Правил N 861, от чего ответчик уклонился.

В действительности истец обратился к ответчику для зачета имеющей место переплаты в порядке 15 (3) Правил N 861 в счет расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ближайший расчетный месяц, а именно ноябрь 2022 года.

Ответчик ссылается на некорректное определение истцом периодов начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения.

Разногласия за апрель 2020 года были оплачены истцом платежным поручением от 02.06.2020 N 28064.

Разногласия за май 2020 года были оплачены истцом платежным поручением от 30.06.2020 N 34376.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Истец изначально заявил разногласия по спорному потребителю и выразил несогласие с заявленным сетевой организацией объему.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными необходимо руководствоваться расчетами истца, которыми определены начальные сроки начисления процентов и неустойки с привязкой к датам получения ответчиком денежных средств то есть датам платежных поручений.

При этом, ответчик настаивает на том, что он не должен уплатить истцу проценты по статье 395 ГК РФ за те дни, когда он уже фактически получил спорные денежные средства в свое пользование, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-174253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков