Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-14809/23 по делу N А40-197617/2022

3 апреля 2023 г.

дело N А40-197617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. (резолютивная часть от 10.01.2023 г.) по делу N А40-197617/22

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН: 5087746298767) к ООО "Индустрия" (ОГРН: 1197847185216), третьи лица: 1) ООО "Учебно-производственный центр Инфра", 2) ООО "Тимберпил", 3) Джавадян Артур Давидович, 4) ООО "Гранд СТ", 5) ООО "Эраунд" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прошина Т.И. по доверенности от 14.09.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Индустрия" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 438168/1 от 24.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 438168/1, по условиям которого обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 6.3. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами согласно утвержденным технологическим картам.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы с привлечением третьих лиц, а именно ООО "Учебно-производственный центр ИНФРА", ООО "ТИМБЕРПИЛ", Джавадян А.Д., ООО "ГРАНД СТ", ООО "ЭРАУНД", в связи с чем, на основании п. 10.2.5. договора просит взыскать штраф из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом не представлено доказательств необоснованного привлечения ответчиком к выполнению работ ООО "Гранд СТ", ООО "ЭРАУНД", Джавадян А.Д. и ООО "Тимберпил".

В силу п. 6.25 договора субподрядчик обязуется предварительно согласовать с подрядчиком привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ, а также не позднее 10 дней с даты заключения договоров предоставить подрядчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

При этом, доказательств привлечения ответчиком в качестве субподрядчиков ООО "Гранд СТ", ООО "ЭРАУНД", Джавадян А.Д. истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.3 договора основным заказчиком по выполнению работ на объекте является ПАО "ФСК ЕЭС".

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021 г. по делу N А26-5605/2020 письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 29.01.2021 г. N ЦЗ/1-4/2 отражен факт надлежащего исполнения ООО "Тимберпил" валки, обрезки сучьев, раскряжевки, сортировки, укладки в штабеля по сортиментам в кварталах 1640, 1687, 1686, 1685, 1561, 1515, 772, 771, 846, 845, 213, 252 Хатыминского участкового лесничества, кварталах 1736, 1789, 1845, 1844, Чульманского участкового лесничества, квартале 1735 Нерюнгринского участкового лесничества, ПАО "ФСК ЕЭС" признает акты N 11 от 16.03.2020, акт N 13 от 31.03.2020, N 17 от 30.04.2020, N 5 от 28.02.2020, акт N 15 от 31.03.2020 надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Таким образом, основной заказчик по договору был уведомлен о привлечении к исполнению договора субподрядчика ответчика ООО "Тимберпил".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части привлечения ООО "Учебно-производственный центр ИНФРА" к выполнению работ, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, размер штрафа не может превышать 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 100 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. (резолютивная часть от 10.01.2023 г.) по делу N А40-197617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина