Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-1892/23 по делу N А72-14619/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-14619/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" - представитель Кулакова О.В. (доверенность от 15.12.2022),

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряев Михаил Николаевич - лично (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель Киреева Л.Н. (доверенность от 29.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Т1" - представитель Ганиев М.И. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу N А72-14619/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (г. Москва, ИНН 7706461694, ОГРН 1187746942415)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряеву Михаилу Николаевичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т1" (Ульяновская область, Чердаклинский район, ИНН 7329007556, ОГРН 1127329001645),

о признании незаконным постановления от 28 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 9550/21/73038-ИП от 11 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство N 9550/21/73038-ИП от 11 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - ООО "Т1").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление, грубым образом нарушил права ООО "СПЛАВ" как взыскателя, нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве и принцип обязательности судебных актов, при очевидных обстоятельствах, что ООО "Т1" не исполняет решение суда надлежащим образом, создает множество препятствий для забора товара, и как следствие продолжает неправомерно удерживать товар, принадлежащий ООО "СПЛАВ".

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряеву Михаилу Николаевичу представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т1" и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряев Михаил Николаевич возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 06.03.2023 определением суда отложено на 27.03.2023 на 10 час 50 мин.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Т1", судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Теряев Михаил Николаевич и представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу N А72-1772/2021, Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 20.07.2020 по делу N А40-33746/20-34-228, которым суд обязал ООО "Т1" возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг N7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров. 30.10.2020 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036470115.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. возбуждено исполнительное производство N 9550/21/73038-ИП в отношении ООО "Т1".

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. выдано требование, в соответствии с которым ООО "Т1" необходимо в срок до 10.03.2021 возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг N 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. выдано требование, в соответствии с которым ООО "Т1" необходимо в срок до 31.03.2021 возвратить ООО "СПЛАВ" товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33746/20-34-228 по списку на 53 листах (приложение к требованию - список товаров на 53 л.).

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. выдано требование, в соответствии с которым ООО "Т1" необходимо в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно исполнительного листа N ФС036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33746/20-34228.

Кроме того, 01.03.2021 в связи с неисполнением ООО "Т1" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО "Т1" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 по делу N А72-1772/2021 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными требования от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021, постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, обязал судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Т1" в установленном законом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по тому же делу решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Теряева М.Н. и ООО "СПЛАВ" - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО "Сплав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9550/21/73038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с

выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, товар фактически продолжает неправомерно удерживаться ООО "Т1" в своем складском комплексе, должник создает препятствия для спуска и снятия товаров с любых ярусов и стеллажей складского помещения вне зависимости от того, где они расположены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Как следует из решения суда от 20.07.2020, между сторонами был заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18, который является расторгнутым с 07.12.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО "Т1" на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО "Т1".

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара - ООО "Сплав".

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем Теряевым М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9550/21/73038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как уже было отмечено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, товар фактически продолжает неправомерно удерживаться ООО "Т1" в своем складском комплексе, должник создает препятствия для спуска и снятия товаров с любых ярусов и стеллажей складского помещения вне зависимости от того, где они расположены.

Между тем аналогичным доводам ООО "СПЛАВ" судами уже дана оценка при рассмотрении дела N А72-1772/2021.

Так в решении суда от 02.06.2021 указано, что для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО "Т1", но и самим взыскателем ООО "Сплав", в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса - "посредством выдачи поручения ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товара".

Судом по материалам дела было установлено, что ООО "Т1" во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО "Сплав" 16.11.2020, на имя сотрудников ООО "Сплав", по письму директора ООО "Сплав" - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО "Т1" уполномачивало сотрудников ООО "Сплав" представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО "Сплав", находящихся на территории складского комплекса ООО "Т1", таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО "Сплав" новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Суд указал, что такими действиями, при условии допуска сотрудников ООО "Сплав" на территорию складского комплекса, ООО "Т1" надлежащим образом выполняло решение суда.

Суд отклонил доводы ООО "СПЛАВ" о создании ООО "Т1" препятствий для вывоза товара, указав, что в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО "Т1".

Судом отмечено, что доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При этом судом отражено, что согласно материалам дела и переписке сторон, между ООО "Т1" и ООО "Сплав" существуют имущественные претензии по поводу оплаты услуг складского хранения, а также услуг по использованию погрузчика, спуску (перемещению) товаров: ООО "Т1" считает, что все эти оказываемые им услуги должны оплачиваться поклажедателем, а судебный пристав-исполнитель считал, что в рамках исполнения решения суда данные услуги должны быть оказаны хранителем бесплатно. Однако суд с данной позицией не согласился, указав, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта - путем выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, а, следовательно, и не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в пользу одной стороны исполнительного производства за счет другой.

В рамках рассмотрения дела N А72-1772/2021 суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "СПЛАВ" в разъяснении судебного акта.

Обращаясь за разъяснением, заявитель указывал, что, по его мнению, для надлежащего исполнение решения суда о возврате товара, ООО "Т1" должно совершить следующие действия:

1. Выдать ООО "СПЛАВ" или на имя его сотрудников доверенность-поручение для получения разрешения на вывоз товаров в таможенном органе.

2. Совершить сопутствующие действия по вывозу товара:

- выдать пропуска на территорию склада всем и любым представителям ООО "СПЛАВ", осуществляющим непосредственный вывоз товара, в том числе, но не ограничиваясь сотрудниками из отдела декларирования, грузчиками, водителями.

- выдать пропуска неограниченному количеству грузовых автомобилей.

- предоставить физический постоянный доступ к товарам и стеллажам всех уровней, в том числе спустить товар с верхних стеллажей для возможности совершить погрузку товара в грузовой автомобиль.

- обеспечить постоянное электрическое освещение в помещении склада;

- предоставить необходимое подъемно-погрузочное оборудование для забора товара: лестницы, стремянки, рохли, ричтраки.

3. Способствовать (и не препятствовать) оформлению таможенных документов.

Отказывая ООО "СПЛАВ" в удовлетворении данного заявления, в определении от 16.12.2020 суд указал, что решение от 20.07.2020 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения. Кроме того, изложенные заявителем вопросы не могут быть разъяснены без изменения содержания принятого судебного акта.

Следовательно, решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Доводы заявителя об обратном противоречат исковому заявлению ООО "СПЛАВ", в котором сам истец просил суд понудить ООО "Т1" вернуть ООО "СПЛАВ" товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2021 по делу N А72-1772/2021 указал, что тридцатидневный срок исполнения решения суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с установленным в резолютивной части судебного акта способом исполнения - посредством выдачи поручений, что было выполнено ООО "Т1" в установленный срок.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.12.2021 согласилась с выводами судов о том, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта - посредством выдачи поручения ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу N А72-731/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, ООО "СПЛАВ" отказано в иске о взыскании с ООО "Т1" 148 400 968,34 руб. упущенной выгоды. В рамках данного дела истец считал, что неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/20 о возврате товара влечет убытки (упущенную выгоду) для ООО "Сплав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А72-1772/2021, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия самим ООО "Сплав" мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада, а именно: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара.

Суды отметили, что указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления ответчика.

Кроме того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, в рамках рассмотрения дела N А72-1772/2021 установлено, что ответчиком произведены все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/2020. Также суд указал, что доказательства утраты товара и отсутствия возможности его возвратить, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные нормы, суд полагает, что вышеуказанные судебные акты подтверждают обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/2020 при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 9550/21/73038-ИП.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства сводятся к тому, что ему не возвращен в полном объеме его товар, находящийся на складе ООО "Т1".

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на имущественные права должника.

Заявитель не указал, какие исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве (статья 64) должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем, настаивая на своих доводах о необходимости возврата товара под контролем судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции указанным доводам уже дана оценка судебными инстанциями ранее.

Как указал судебный пристав-исполнитель Теряев М.Н., оканчивая спорное исполнительное производство, он руководствовался обязательными выводами судов по делу N А72-1772/2021, в рамках которого ООО "СПЛАВ" ссылалось на те же доводы, что и в настоящем деле. 11.07.2022 должником в адрес ОСП направлена копия действующего поручения (от 17 мая 2022 года сроком действия шесть месяцев), выданного взыскателю на получение разрешения на вывоз товара, оснований не оканчивать исполнительное производство не имелось.

Судом учтено, что в настоящем деле заявителем также не представлено надлежащих доказательств создания ООО "Т1" препятствий для вывоза товара, не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО "Т1". Согласно пояснениям ООО "Т1" заявителем с 2019 года вывезено со склада только 3 позиции товара на сертификацию, заявителем данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО "Сплав" заявителю не подавало.

При этом на территории складского комплекса действует контрольно-пропускной режим, установленный в связи с особым статусом объекта, и который регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором акционерного общества "ПОЭЗ Ульяновск" и согласованным начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни. Данным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (пункт 10 Порядка).

Ссылки заявителя на решения судов об отказе ООО "Т1" в исках о взыскании задолженности за вынужденное хранение товара судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие отношение к данному спору об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 указано, что иск подлежит отклонению в полном объеме с учетом сформулированного предмета иска (оплата вынужденного хранения за декабрь 2020 г. - январь 2021 г.), как преждевременный. В судебном заседания сторонами не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательства по вывозу товара в разумный срок - до февраля 2021 года.

ООО "Т1" представлены поручение от 16 ноября 2022 года сроком действия шесть месяцев, выданного ООО "Сплав" на получение разрешения на вывоз товара, разовые пропуска сотрудникам ООО "Сплав" в постоянную зону таможенного контроля ООО "Т1" в ПОЭЗ, ответы на заявления ООО "Сплав" о порядке подачи заявок, предоставления техники. Кроме того, письмом от 07.12.2022 ООО "Т1" предложило ООО "Сплав" механизм вывоза товара, но в ответ письмом от 08.12.2022 ООО "Сплав" указало на вывоз товара именно в удобном для заявителя порядке (выборочно, по установленному ООО "Сплав" алгоритму), что противоречит вышеизложенным выводам судов в деле N А72-1772/2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что стороны (ООО "Сплав" и ООО "Т1") взаимодействуют без участия судебного пристава-исполнителя, при этом правоотношения сторон по хранению, вывозу товара вне рамок исполнительного производства N 9550/21/73038-ИП находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

По сути, по мнению суда, противоречащая действующему процессуальному законодательству позиция заявителя нацелена на переоценку выводов судов, изложенных в деле N А72-1772/2021, согласно которым доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу N А72-14619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев