Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1305/23 по делу N А65-24464/2022

г. Самара

4 апреля 2023 г.

Дело N А65-24464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухаметшин Айрат Агзаметдинович - Ибрямова Е.А., Чеглакова Л.А., представители по доверенности от 09.01.2023,

от индивидуального предпринимателя Елагина Валерия Валентиновича - Векшин М.А., представитель по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-24464/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича, дер. Красный Яр, Зеленодольский р-н, Республика Татарстан (ОГРНИП 304165735300019, ИНН 165705529636) к индивидуальному предпринимателю Елагину Валерию Валентиновичу, г. Казань (ОГРНИП 304165910000118, ИНН 165900170333) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Озон Волга",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухаметшин Айрат Агзаметдинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Елагина Валерия Валентиновича 948 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Елагина Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Айрата Агзаметдиновича взыскано 42 000 руб. долга, 973 руб. расходов по госпошлине, 1 329 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухаметшин Айрат Агзаметдинович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в иске.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между предпринимателем Мухаметшиным А.А. (исполнитель, истец) и предпринимателем Елагиным В.В. (заказчик, ответчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для доставки сотрудников, перевозки пассажиров, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика за плату осуществлять перевозку пассажиров - сотрудников заказчика и неопределенного круга лиц, указанных заказчиком.

Разделом 4 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты по договору, а именно: размер оплаты услуг исполнителя (цена договора) по маршруту: г. Волжск, ТЦ Магнолия (ул. Ленина, д. 55) - г. Зеленодольск, остановка Автовокзал Мирный - пос. Новая Тура, определена сторонами и указывается в ежемесячном акте оказанных услуг: 45 местный автобус (45 сидячих мест + 14 стоячих) - 4500 руб. за 1 кругорейс (без учета НДС); стоимость предоставляемых услуг в день, согласно маршруту составляет: 9000 руб. (пункты 4.1, 4.1.1); оплата производится заказчиком в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Указанный договор заключен во исполнение договора фрахтования для перевозки пассажиров N ОВ-33067/20 от 01.09.2020, заключенного ответчиком с ООО "Озон Волга".

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги перевозки пассажиров на общую сумму 948 000 руб., направил в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату.

Ответчик услуги, оказанные истцом в спорном периоде, не оплатил, досудебные претензии истца о добровольной оплате имеющейся заложенности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешанным и регулируется положениями глав 34 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг перевозки на спорную сумму истец представил в дело односторонние акты оказанных услуг, счета на оплату, путевые листы на т/с Нефаз, Луидор, ГАЗ-А64R42, Форд Транзит, Мерседес-Бенц, King Long, Yotong за период с 01.03.2022 по 03.07.2022, подписанные истцом.

Ответчик признал иск только на сумму 42 000 руб., ссылаясь на неоказание услуг в мае-июне 2022 года.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что в нарушение пункта 1.1 договора истец не представил в дело заявок ответчика, в зависимость от которых стороны установили обязанность по перевозке и оплате. При этом представленные истцом акты, счета, путевые листы, не содержат ссылки на заказы ответчика.

Поскольку заявки не подавались и акты ответчиком не подписаны, суд признал недоказанным факт оказания услуг в мае-июне 2022 года.

Довод жалобы ответчика о недоказанности выполнения перевозки иным лицом, в том числе ответчиком, проверен апелляционным судом и отклонен.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения апелляционного суда от 21.02.2023 ответчик представил в дело штатное расписание от 25.12.2021, справку о нахождении в собственности транспортных средств, согласно которым ответчик самостоятельно оказывал услуги обществу "Озон Волга", имея в распоряжение собственные ресурсы (12 водителей и 25 транспортных средств), что не оспорено истцом.

Ссылка истца на оформленные путевые листы не принимается, так как указанные документы являются документами истца и сами по себе не могут подтверждать факт принятия услуг ответчиком.

Представленные в апелляционный суд истцом: отчет о передвижении транспортного средства от 13.03.2023, договор N СТО 145-20 от 02.03.2020 также отклонены, поскольку сам факт нахождения транспортных средств в приведенных точках координат не свидетельствует о том, что указанными транспортными средствами исполнялись обязательства по спорному договору. Ни в договоре, ни в иных документах стороны не согласовывали место оказания услуг.

Довод жалобы о том, что заявки не подавались ответчиком и до спорного периода проверен судом и признается несостоятельным, поскольку сам по себе не свидетельствует о выполнении услуг в мае-июне 2022 года. Применительно к периоду с марта по апрель 2022 года суд исходил из переписки сторон и признания ответчиком обстоятельств оказания услуг перевозки в указанный период, в то время как в спорный период ответчик иск оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения договора в мае-июне 2022 года, отказав в иске в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-24464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов