Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2150/23 по делу N А55-31439/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-31439/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2023) по делу N А55-31439/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Сухачеву Глебу Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухачеву Глебу Игоревичу о взыскании 152 517 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 3601 от 14.04.2017 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 150 125 руб. 11 коп. и пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 2 392 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2022 по делу N А55-31439/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Сухачева Глеба Игоревича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 3601 от 14.04.2017 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в сумме 150 125 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 10.01.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А55-31439/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части пени удовлетворить в полном объеме, взыскав пени за просрочку оплаты основного долга по договору аренды земельного участка в размере 2 392,76 руб. за периоды с 13.04.2021 по 08.07.2021, с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 21.07.2022. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором". По мнению истца со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, соответственно пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются, в связи с чем полагает, что пени за период с 12.04.2022 по 21.07.2022 подлежат взысканию.

Заявитель просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2392 руб.76 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти и Богачевым Р.А. был заключен договор аренды земельного участка N 3601 от 14.04.2017, согласно которому истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204068 579, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес ул. Громовой, 51, общей площадью 1892 кв.м., с разрешенным использованием "объекты автомобильного транспорта", сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2017.

Между Богачевым Р.А. и ООО "Ярд" 21.12.2017 был заключен договор перенайма указанного земельного участка.

Также между ООО "Ярд" и Сухачевым Г.И. 11.12.2019 был заключен договор перенайма арендованного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.04.2022, кроме того между Администрацией г.о. Тольятти и Сухачевым Г.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 3601 о продлении срока аренды до 14.04.2025, зарегистрированное 18.04.2022.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Истец ссылался на то, что в нарушение норм права и условий договора N 3601 от 14.04.2017 ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составила 150 125 руб. 11 коп.

Также в связи с просрочкой оплаты по договору и на основании ст.330 ГК РФ, п. 5.3. договора начислена неустойка в сумме 2 392 руб. 76 коп., исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные истцом доказательства, придя к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В части требования о взыскании пени суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 2 392,76 руб. отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.

Повторно изучив материалы дела согласно ч.1 ст.268 АПК РФ, расчет суммы иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает сумму пени 2392,76 руб., отсылая суд к расчету цены иска, при этом период взыскания не указан.

Вместе с тем, на третьей странице искового заявления истец излагает позицию о том, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.22г. являются текущими, потому мораторий, введенный постановлением Правительства N 497, не применим, следовательно, пени за период с 01.04.22г. по 01.10.22г. подлежат взысканию.

Изучив расчет суммы иска (л.д.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из начисленных пени 9483,47 руб. было погашено 6637,28 руб. и периодом начисления пени в размере 2 392 руб.76 коп. является с 12.04.22г. по 21.07.22г., а не тот, который указан в просительной части апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Доводы заявителя жалобы о возможности начисления и взыскания с ответчика пени в период действия моратория ошибочны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Соответствующая позиция высказана в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.23г. по делу N А65-14199/2022, от 23.03.23г. по делу N А55-21759/2022.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2023) по делу N А55-31439/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев