Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-179/23 по делу N А55-17679/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-17679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-17679/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 1 088 750 руб.,

в судебное заседание явились:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - представитель Толмасова Е.Г. (доверенность от 09.01.2023 N 2),

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представители Рахманов А.В. (доверенность от 01.01.2023 N 55), Степанов К.Л. (доверенность от 01.01.2023 N 56),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, общество, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", АО "ННК") о взыскании 1 088 750 руб. с АО "ННК" в бюджет, согласно реквизитам: Банк Отделение Самара г. Самара, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, счет 40101810822020012001, БИК 043601001, ИНН 6315800795, КПП 631501001, получатель: УФК по Самарской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), ОКТМО 36 713 000, КБК 048 1 16 11050 01 0000 140 в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не был доказан факт перекрытия почвы и факт снятия и перемещения плодородного слоя, а постановления о привлечении Общества к административной ответственности и протоколы об административном правонарушении были составлены с нарушением требований закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы, проведенные Обществом были связаны исключительно с удалением сорной травы и поросли кустарников. Поэтому отсутствовало само событие снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оспариваемое решение суда по своим выводам прямо противоречит вступившим ранее в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в оспариваемом решении применен п. 10 Методики без учета позиции Верховного суда РФ, следовательно, в основу решения положен некорректный расчет суммы ущерба.

Податель жалобы считает, что несанкционированное размещение на земельном участке опасных отходов не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики N 238.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 10 марта 2023 года в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Поповой Е.Г. в составе коллегии, рассматривающей дело, на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

27 марта 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для предъявления настоящего иска Управления явился факт порчи почв АО "ННК", выявленный в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа N 173-КНД от 27.08.2020.

1. Согласно протоколу осмотра от 15.09.2020, составленному в присутствии представителя по доверенности N 252 от 04.09.2020 главного специалиста отдела охраны окружающей среды АО "ННК" Филиной Н.А. установлено, что в районе цеха N 27 зафиксировано перекрытие почвенно-растительного слоя по координатам N 53°4'49''с.ш. Е 49°51'59" в.д. металлоломом, насыпным грунтом (песчано-гравийной смесью) на площади 360 кв.м.

Таким образом, Управлением установлено, что АО "ННК" на площади 360 кв.м. допустило нарушение, выразившееся в порче земель в результате перекрытия почвы искусственным покрытием (металлоломом и насыпным грунтом - песчано-гравийной смесью).

Исчисление размера вреда осуществлено Управлением согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

УЩперекр =360x0,5x1,3x500=117 000,00 руб.

Таким образом вред, причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате перекрытия почвы искусственным покрытием (металлоломом и насыпным грунтом - песчано-гравийной смесью) на площади 360 кв.м составил 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

2. В ходе осмотра территории завода АО "ННК" 11.09.2020 установлено, что в районе насосной станции второго подъема цеха N 21 по координатам N 53°4'24,2" с.ш. Е 49°51'40,3'' в.д. зафиксировано складирование железобетонных столбов и железобетонных блоков на почве. Площадь перекрытия составила 247 кв.м.

Таким образом, Управлением установлено, что АО "ННК" на площади 247 кв.м допустило нарушение, выразившееся в перекрытии почвы искусственным покрытием (железобетонные столбы и железобетонные блоки).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх=247х0,5х 1x500=61 750,00

Таким образом по данному эпизоду вред, причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате перекрытия почвы искусственным покрытием (железобетонные столбы и железобетонные блоки) на площади 247 кв.м., по расчетам Управления составил 61 750 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

3. В ходе осмотра территории завода АО "ННК" 09.09.2020 Управлением также установлено, что в районе цеха N 1 по координатам 53.075829 с.ш. 49.876634 в.д. зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 1820 кв.м.

Таким образом, Управлением установлено, что АО "ННК" на площади 1820 кв.м. допустило нарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении слоя почвы.

Исчисление размера вреда осуществлено согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, по формуле: УЩсн = S х Кисп х Тх, где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

УЩсн =1820 x 1 x 500=910 000,00

Вред, причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при снятии слоя почвы на площади 1820 кв.м, по расчетам Управления, составил 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

Исчисление в стоимостной форме общего размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено Управлением по формуле: УЩ = УЩперекр + УЩперекр + УЩсн

УЩ=117 000+61 750+910 000 = 1 088 750 рублей.

Таким образом, по выводам Управления, расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды от перекрытия и снятия слоя почвы общей площадью 2 427 кв.м в результате деятельности АО "ННК" составил 1 088 750 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 Земельного кодекса РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции счёл установленным, что юридическое лицо - АО "ННК" допустило нарушение, выразившееся в порче земель на земельных участках по указанным выше координатам, общей площадью 2 427 кв.м.

Тем самым АО "ННК" нарушены: ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Также судом учтено, что за совершение соответствующих административных правонарушений юридическое лицо АО "ННК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (по 1 и 2 эпизодам) и по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (по 3 эпизоду).

В отношении АО "ННК" Управлением 18.11.202 вынесены: постановление N 293 от 18.11.2020 (по эпизоду N 1) о назначении административного наказания; постановление N 294 от 18.11.2020 (по эпизоду N 2); постановление N 295 от 18.11.2022 (по эпизоду N 3).

Частью 3 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среде" установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Вред, причиненный АО "ННК" почве, как объекту окружающей среды в результате перекрытия почвы отходами и снятия верхнего слоя почвы на общей площади 2 427 кв.м составил 1 088 750 (один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы.

Суд учел, что в адрес АО "ННК" Управлением была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам от 07.12.2020 N 07-61/10736. В претензии ответчику предложено произвести оплату в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309953009080.

На момент подачи рассматриваемого искового заявления вред, причиненный почвам, не возмещен, что и послужило поводом для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части указанных выше эпизодов 1 и 2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2019 N 77-КП9-1.

Доводы ответчика о том, что размещение элементов перекрытия почвы, в том числе отходов, металлолома, не может расцениваться, как перекрытие искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, суд первой инстанции по праву признал несостоятельными, так как п. 10 Методики N 238 предусматривает перекрытие почвы не только искусственными и линейными объектами, но и иными объектами, отличающимися по свойствам от свойств самой почвы.

Перекрытие плодородного слоя приводит к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению и тождественно понятию деградации земель.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Таким образом, п. 10 Методики N 238 в данном случае Управлением был применен правомерно.

Суд апелляционной инстанции на доводы общества о несогласии с возложением на него имущественной ответственности за содеянное в силу недоказанности событий нарушений по данным двум эпизодам, со ссылкой на решения Самарского областного суда от 08.07.2021 по делам N 21-900/2021 и N 21-917/2021, также дополнительно отмечает, что в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

При этом согласно п. 7 данного Постановления Пленума по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом изложенного выше, взысканное с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 178 750 руб. = 117 000 (по первому эпизоду) + 61 750 (по второму эпизоду) является правомерным.

Доводы общества о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не основаны на имеющихся доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом по указанному выше эпизоду N 3 (снятие плодородного слоя почвы на площади 1820 кв.м.) суд апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами считает, что основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности отсутствуют в свези с отсутствием надлежащих доказательств факта данного нарушения.

Судом первой инстанции в основу решения положен протокол осмотра территории от 09.09.2022, который имеет существенные пороки: протоколом зафиксирован факт снятия плодородного слоя почвы площадью 1820 кв. м в координатах 53.075819 с.ш. (северной широты), 49.876364 ю.ш. (южной широты); в последующих документах административного дела, а также в решении суда первой инстанции указаны иные координаты - 53.075819 с.ш. (северной широты), 49.876364 в.д. (восточной долготы).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель Управления, фотофиксация при составлении указанного протокола проверяющим органом не производилась в связи с техническими неполадками.

При этом в самом протоколе осмотра указано, что осмотр производился с применением фотосъемки (стр. 2 протокола) и что к протоколу прилагаются фотоматериалы (стр. 4 протокола).

Довод истца о том, что в протоколе осмотра от 09.09.2022 имеется подпись работника ответчика, не подтверждает факт согласия ответчика с выводами протокола о том, что в ходе осмотра установлено снятие плодородного слоя почвы. На стр. 4 протокола содержится замечание работника АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" Берестенева А.В. о том, что он не согласен с фактом снятия плодородного слоя почвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к фактам, зафиксированным в указанном протоколе осмотра.

При этом также вступившем в законную силу решением Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу N 21-901/2021 установлено, что факт снятия АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" плодородного слоя почвы не доказан. Проведенные обществом работы были связаны исключительно с удалением сорной травы и поросли кустарников (абз. 7 - 11 стр. 4 решения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-63033/2020 по делу N А55-23713/2019).

Оценивая представленные Управлением в дело доказательства, судебная коллегия апелляционного суда по эпизоду N 3 полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимая совокупность элементов деликтной ответственности, не подтверждены основания для взыскания с общества ущерба и для удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда, и отказывает в удовлетворении иска в части суммы вреда, причиненного, по мнению Управления, в результате порчи Обществом почв при снятии слоя почвы на площади 1820 кв.м, который по расчетам Управления составил 910 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-17679/2022 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в бюджет, согласно реквизитам: Банк Отделение Самара г. Самара, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, счет 40101810822020012001, БИК 043601001, ИНН 6315800795, КПП 631501001, получатель: УФК по Самарской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), ОКТМО 36 713 000, КБК 048 1 16 11050 01 0000 140 в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 178 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 922 руб.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова