Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8714/23 по делу N А40-242545/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-242545/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-242545/22

по иску АО "ВК Комфорт" (ИНН: 7706724054 ОГРН: 1097746503106)

к ответчику АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)

о взыскании суммы ущерба в размере 297 710 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ответчику АО "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) имущества в размере 297 710 р.

Решением суда от 02.02.2023 с АО "Альфастрахование" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана сумма ущерба в размере 297 710 р.

АО "Альфастрахование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 произошло ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.25, корп.2, принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" на праве собственности, с участием транспортного средства Газ (регистрационный знак О839УК750), в частности, был совершен наезд на козырек входной группы многоквартирного дома.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Определением N 99 ББ 0301699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС.

Согласно указанному определению, водителем транспортного средства на момент ДТП являлся Анохин А.М., транспортное средство было застраховано в АО "Альфастрахование", страховой полис ОСАГО XXX N 0172269069.

С целью установления стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, управляющая организация АО "ВК Комфорт" обратилась к ИП Лепанову М.Ю. для осуществления ремонтных услуг с целью устранения последствий ДТП и приведения козырька входной группы в прежнее состояние.

При осуществлении оценки необходимых работ, в данном случае учитывались также скрытые внутренние повреждения, которые на момент первоначального осмотра выявлены не были, было составлено коммерческое предложение, дефектный акт, а также локальная смета, согласно которой стоимость необходимых работ для приведения козырька входной группы в прежнее состояние составила 297 710 рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС N 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд первой инстанции не принял доводы Ответчика в виду следующего.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д.25, корп.2, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом от "01" декабря 2017 года N 01В/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, Истец, как Управляющая компания, несет обязательства перед собственниками многоквартирного дома, а значит обладает правом требования возмещения ущерба поврежденного, в результате ДТП, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и надлежащие доказательства несения убытков, а также размере восстановительного ремонта, в том числе Акт и Договор с подрядчиком.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С целью установления стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП Лепанову М.Ю. для осуществления ремонтных услуг с целью устранения последствий ДТП и приведения козырька входной группы в прежнее состояние.

При осуществлении оценки необходимых работ, в данном случае учитывались также скрытые внутренние повреждения, которые на момент первоначального осмотра выявлены не были, было составлено коммерческое предложение, дефектный акт, а также локальная смета, согласно которой стоимость необходимых работ для приведения козырька входной группы в прежнее состояние составила 297 710 руб.

В последующем, между истцом и ИП Лепановым М. Ю. был заключен Договор подряда N ВКК-СЕВПАРК -2022-16 от 19.04.2022 для устранения последствий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2021. 09.06.2022 года работы по восстановлению последний ДТП были выполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт N 125.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 297 710,00 рублей.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Порядок осуществления страхового возмещения установлен в статье 12 Закона, в соответствии с пунктом 16 которого возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи страхового возмещения денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 18-19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и надлежащие доказательства несения убытков, а также размере восстановительного ремонта, в том числе Акт и Договор с подрядчиком.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Ранэ-Приволжье" нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку представленной отчет выполнен во внесудебном порядке и является лишь мнением специалиста, который получил денежные средства от ответчика за выполненную работу по договору на оказание услуг и не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом учтены не все работы, необходимые для восстановительного ремонта после ДТП. Следовательно, сумма указанная ответчиком, является некорректной и недостаточной для восстановления общедомового имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда имуществу истца, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-242545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко