Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-13361/23 по делу N А40-222159/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-222159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

по делу N А40-222159/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(25009, город Москва, Воздвиженка улица, 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

(680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, дом 26, офис 16

ИНН 2722090046, ОГРН 1172724009457)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании 18 444 027 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 1 945 339 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 01.10.2022 и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 6 400 771 рубль 83 копейки неосновательного обогащения, 449 325 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, с учетом вынесения решения 18.01.2023, выгрузку решения в kad.arbitr.ru 20 января 2023 года, и подачу жалобы 20.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2019 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Титан" заключен договор N Р19-00234-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 13.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу по акту от 29.01.2021, в дальнейшем реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств размер сальдо встречных обязательств составляет 18 444 027 рублей 65 копеек. Расчет истца судом проверен.

Как указано выше, ТС изъято 29.01.2021, реализовано 05.10.2021 (10 месяцев), таким образом, согласно расчета истца фактический срок финансирования составил 992, а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно -5 267 629 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ТС представляет собой грузовой тягач, предмет лизинга реализован лизингодателем в разумные сроки. Плата за финансирование рассчитана с учетом п.3.2.2 договора - 22,75%. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд первой инстанции согласился позицией истца по включению в расчет сальдо расходов на хранение, агентского вознаграждения в сумме 162 100 рублей.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований признать расчет верным, поскольку истцом в размер убытков необоснованно включены пени в размере 221 491 рубль 19 копеек, 11 906 764 рубля 63 копейки неустойки за невозврат ТС за период с 18.06.2019 по 29.01.2021.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу статье 395 ГК РФ за период с 20.05.2019 по 07.05.2020, а также задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата ТС в сумме 5 856 396 рублей 30 копеек по договору NР19-00234-ДЛ от 17.01.2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела N А40-146822/20- 63-1090 в размере 68 289 рублей, поскольку их возложение противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной Постановлением Пленума N17.

Расходы на уплату государственной пошлины по иному делу не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанностью истца как налогоплательщика.

Таким образом, предоставление лизингодателя 13 949 248 рублей 39 копеек (8.519.518,46+ 5.267.629,93 + 162.100) - предоставление лизингополучателя 7 548 476 рублей 65 копеек (1.758.125,45-950.388,89+6.740.740), финансовый результат сделки составляет 6 400 771 рубль 83 копейки (13.949.248,39-7.548.476,56) в пользу лизингодателя.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 449 325 рублей 41 копеек.

Довод ответчика относительно срока реализации имущества необоснован.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Предмет лизинга реализован по результатам проведения открытых торгов, что в соответствии с пунктами 19, 20 Обзора практики Верховного суда от 27.10.2021 говорит о том, что бремя доказывания недобросовестности поведения истца при реализации лежит на ответчике.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года по делу N А40-287640/2021, Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-28588 от 20 февраля по делу N А40-287640/2021.

Для признания договора купли-продажи N Р19-00234-БУ ненадлежащим доказательством, необходимо документальное обоснование того, что срок реализации не является разумным, что в настоящем деле сделано не было.

Доводы ответчика в возможности реализации предмета лизинга в иные сроки или по иной стоимости ничем не подтверждены.

С учетом типа транспортного средства, факта его использования в лизинге юридическим лицом, фактического состояния и реализации с открытых торгов, срок его реализации является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-222159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.