Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4182/23 по делу N А41-16657/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-16657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, извещен,

финансового управляющего Теплова Сергея Владимировича Дубаревой Ирины Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от Теплова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-16657/22, по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Теплова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника Теплова Сергея Владимировича денежного требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 4663567523 от 19.12.18, обеспеченного залогом имущества в виде: Квартиры, общая площадь 31,10 кв.м., этаж 1, количество комнат 1, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Зверосовхоза, ул. Парковая, д. 18, кв. 12, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/013/2006-168 - в размере 1 179 735 рублей 92 копейки.

2. Восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника Теплова С.В. денежного требования ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 4406425728 от 19.12.18 - в размере 69 647 рублей 45 копеек.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теплова С.В. денежное требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 4663567523 от 19.12.18, обеспеченного залогом имущества в виде: Квартиры, общая площадь 31,10 кв.м., этаж 1, количество комнат 1, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Зверосовхоза, ул. Парковая, д. 18, кв. 12, кадастровый (или условный) номер 50-50-13/013/2006-168 - в размере 1 179 735 рублей 92 копейки:

просроченные проценты: 165 106 рублей 89 копеек,

просроченная ссудная задолженность: 1 006 494 рубля 47 копеек,

просроченные проценты на просроченную ссуду: 3 002 рубля 27 копеек,

неустойка на просроченную ссуду: 1 142 рубля 61 копейка,

неустойка на просроченные проценты: 3 989 рублей 68 копеек.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теплова С.В. денежное требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора N 4406425728 от 19.12.18 в размере 69 647 рублей 45 копеек:

просроченные проценты: 13 331 рубль 79 копеек,

просроченная ссудная задолженность: 52 272 рубля 97 копеек,

неустойка на просроченную ссуду: 1 896 рублей 02 копейки,

неустойка на просроченные проценты: 2 146 рублей 67 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 142, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока было оставлено без удовлетворения, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 249 383 рубля 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Зверосовхоза, ул. Парковая, д. 18, кв. 12, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Теплова С.В. (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 12-13).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ПАО "Совкомбанк" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Теплова С.В.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года Теплов С.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Теплов С.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам N 4663567523 от 19.12.18 и N 4406425728 от 19.12.18. Также Банк просил восстановить пропущенный срок на предъявление требований, указав на наличие уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение спорной задолженности и сослался на отсутствие оснований для восстановления кредитору срока предъявления требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что Теплов С.В. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам N 4663567523 от 19.12.18 и N 4406425728 от 19.12.18 в сумме 1 249 383 рубля 37 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Теплов С.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 26.05.22 и в газете "Коммерсантъ" 04.06.22.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.08.22.

Рассматриваемое требование было подано в суд 10.11.22 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие у Банка информации о наличии брачных отношений между Тепловой Ольгой Анатольевной (заемщик по рассматриваемым кредитным договорам и залогодатель) и Тепловым Сергеем Владимировичем.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска ПАО "Совкомбанк" срока подачи требований к Теплову С.В. уважительными не имеется.

Согласно пункту 1.7 договора ипотеки N 18/7741/00000/401382/ZKV1 от 07.12.18 к договору кредитования N 18/7741/00000/401382 от 07.12.18, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" - правопредшественником ПАО "Совкомбанк" (Залогодержатель) и Тепловой О.А. (Залогодатель), согласие супруга Теплов Сергей Владимирович Залогодателя Теплова Ольга Анатольевна на залог Предмета ипотеки получено до заключения настоящего Договора, что подтверждается письменным согласием, удостоверенным нотариусом Кадейкин Александр Александрович г. Москва, 06.12.18, зарегистрированным в реестре за N 69/265-н/77-2018-7-1344 от 06.12.18.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что о наличии брачных отношений между Тепловой О.А. и Тепловым С.В. ПАО "Совкомбанк" должно было стать известно с момента перехода к нему прав требования по рассматриваемым кредитным договорам от ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с реорганизацией последнего, то есть с 14.02.22.

Следовательно, к моменту признания Теплова С.В. банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по настоящему делу ПАО "Совкомбанк" обладало достаточной информацией об обязательствах должника и его супруги Тепловой О.А. и имело возможность своевременно предъявить рассматриваемые требования.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-16657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин