Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 06АП-979/23 по делу N А73-20378/2022

г. Хабаровск

04 апреля 2023 г.

А73-20378/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-20378/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭЙ622954, ЭЙ696192, ЭИ765494, ЭЙ790442, ЭИ799864, ЭИ842061, ЭЙ865069, ЭЙ878558, ЭЙ703465, ЭЙ744110, ЭЙ932501, ЭЙ933229, ЭЙ939031, ЭИ915687, ЭЙ915693, ЭЙ915761, ЭЙ915762, ЭЙ992982, ЭК129221, ЭК178833, ЭК204125, ЭЙ853244, ЭИ853247, ЭЙ914303, ЭК079709, ЭК306188, ЭК091546, ЭК072795, ЭК072796, ЭЙ699590, ЭЙ796328, ЭК308019, ЭК301717, ЭК873298, ЭК873304, ЭК252315, ЭК420032, ЭК477921, ЭК548418, ЭК557784, ЭК557786, ЭК637971, ЭК686744, ЭК715475, ЭК715477, ЭК724576, ЭК436219, ЭК436221, ЭК436240, ЭК609723, ЭК743832, ЭК784156, ЭК816009, ЭК697994, ЭК697997, ЭК698000, ЭК698005, ЭК698006, ЭК698007, ЭК698014, ЭК698015, ЭК698017, ЭК698021, ЭК708484, ЭК829075, ЭК873313, ЭЛ194942, ЭЛ194957, ЭЛ046415, ЭЛ046420, ЭЛ046421, ЭЛ046486, ЭЛ272309, ЭЛ312324, ЭЛ312279, ЭЛ435408, ЭЛ512798, ЭЛ272310, ЭЛ497548, ЭЛ648765, ЭЛ648766 в общем размере 277 120,20 руб.

Решением суда от 03.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение отменить, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В декабре 2021 - январе 2022 года со станций "Арсеньев", "Ружино", "Блюхер (эксп.)", "Комсомольск-на-Амуре", "Новочугуевка", "Владивосток", "Уссурийск", "Угольная", "Океанская", "Ванино (эксп.)", "Дальнереченск I", "Стрелковая", "Находка", "Рыбники", "Хабаровск I" АО "РН-Транс", а также в адрес АО "РН-Транс" на станцию "Дземги" Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭЙ622954, ЭЙ696192, ЭИ765494, ЭЙ790442, ЭИ799864, ЭИ842061, ЭЙ865069, ЭЙ878558, ЭЙ703465, ЭЙ744110, ЭЙ932501, ЭЙ933229, ЭЙ939031, ЭИ915687, ЭЙ915693, ЭЙ915761, ЭЙ915762, ЭЙ992982, ЭК129221, ЭК178833, ЭК204125, ЭЙ853244, ЭИ853247, ЭЙ914303, ЭК079709, ЭК306188, ЭК091546, ЭК072795, ЭК072796, ЭЙ699590, ЭЙ796328, ЭК308019, ЭК301717, ЭК873298, ЭК873304, ЭК252315, ЭК420032, ЭК477921, ЭК548418, ЭК557784, ЭК557786, ЭК637971, ЭК686744, ЭК715475, ЭК715477, ЭК724576, ЭК436219, ЭК436221, ЭК436240, ЭК609723, ЭК743832, ЭК784156, ЭК816009, ЭК697994, ЭК697997, ЭК698000, ЭК698005, ЭК698006, ЭК698007, ЭК698014, ЭК698015, ЭК698017, ЭК698021, ЭК708484, ЭК829075, ЭК873313, ЭЛ194942, ЭЛ194957, ЭЛ046415, ЭЛ046420, ЭЛ046421, ЭЛ046486, ЭЛ272309, ЭЛ312324, ЭЛ312279, ЭЛ435408, ЭЛ512798, ЭЛ272310, ЭЛ497548, ЭЛ648765, ЭЛ648766 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены порожние вагоны.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 12 суток.

АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 22.04.2022 N АИ-0491-КА с требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением, нормативно установленного срока, что позволило согласиться с истцом об обоснованности требований.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-20378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец