Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 07АП-1016/23 по делу N А03-3969/2022

город Томск

4 апреля 2023 г.

Дело N А03-3969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (N 07АП-1016/23) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3969/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (ИНН 2224154875, ОГРН 1122224004440, г.Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 24.11.2021 N1353 в части выводов о неправильно выбранном способе оценки стоимости добытого полезного ископаемого и начисления недоимки,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Шишкина Н. В. по дов. от 21.12.2022, диплом,

От третьего лица: Шишкина Н. В. по дов. от 30.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" (далее - заявитель, ООО "АСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2021 N 1353 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о неправильно выбранном способе оценки стоимости добытого полезного ископаемого и начисления недоимки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно невозможности учета позиции налогоплательщика в части фактического налогообложения НДПИ упаковки и затрат на затаривание; законодатель определяет расчетный метод как основной, а предусмотренные подпунктами 1 и 2 ст. 340 НК РФ - исключительными, при наличии факта реализации именно полезного ископаемого, того, добыча которого произведена в процессе недропользовательской деятельности; вывод на основании кодов ОКВЭД о том, что указанные "операции", не относящиеся к разделу "переработка", считаются "добычными" является формальным и приведен без учета того, что вся деятельность разделяется в данном случае на добычу и переработку, в их широком смысле; в подтверждение доводов относительно правильного способа оценки - расчетного, налогоплательщик обоснованно ссылался на п. 5 Постановления Пленума Вас РФ N 64.

Инспекцией и Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо и третье лицо не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И.И., Павлюк Т. В.

Рассмотрение дела было отложено на 21.03.2023, на 03.04.2023.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании после отложения, представитель Инспекции и Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "АСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества по ОКВЭД (08.93) является - Добыча соли.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула проведена камеральная налоговая проверка в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2018 года, представленной ООО "АСК" 31.03.2021.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.07.2021 N 2559, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 1353, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 761 415 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неверно выбранном налогоплательщиком способе оценки стоимости единицы полезного ископаемого.

Налоговым органом при расчете НДПИ за проверяемый период 2018 года применен способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (пункт 3 статьи 340 Кодекса). Стоимость добытого полезного ископаемого определена как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (пункт 3 статьи 340 Кодекса). Сумма налога по добытым полезным ископаемым исчислена как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 343 Кодекса).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение.

Решением Управления от 24.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Алтайская соледобывающая компания" от 20.12.2021 на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 1353 оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алтайская соледобывающая компания" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (правопреемник ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Доначисляя обществу НДПИ, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АСК" в нарушение статьи 340 НК РФ неправомерно выбран способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, что привело к занижению налоговой базы по налогу и неполной уплате налога. Уменьшение налоговых обязательств связано с применением налогоплательщиком в уточенной налоговой декларации способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы "исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых" вместо способа "исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен", примененного в первичной налоговой декларации.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, его поддержавшего, исходя из следующего.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов полезных ископаемых являются горно-химическое сырье (калийные, магниевые и каменные соли) (подп. 6 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" в абзаце пятом пункта 4 разъяснил, что способ оценки стоимости полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ (из расчетной стоимости), применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из ГОСТ Р 51574- 2000 "Соль поваренная пищевая. Технические условия", действовавшего в проверяемый период, пункта 4.2 Проектной документации на отработку месторождения поваренной соли озера Бурлинское от 2011 года (далее - Проектная документация), учитывая то, что проектной документацией предусмотрены добыча, промывка, сушка, первичная обработка и пакетирование соли, при этом доведение чистоты до показателей, регламентированных ГОСТ 13834-84 (Соль пищевая) ОСТ 18-87-85 (Соль кормовая), ТУ 11-3-85 (Соль техническая) производится в процессе добычи, то есть, для соответствия стандартам иных операций, не входящих в добычной цикл, не требуется, сделал законный и обоснованный вывод, что дробление, обогащение, сушка и иные операции в отношении поваренной соли правомерно рассматривается налоговым органом как часть единого технологического процесса по добыче полезного ископаемого, а именно: доведение фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества (ГОСТ, ТУ), соответственно, расчётный метод для оценки стоимости добытого полезного ископаемого применению не подлежал.

По мнению общества, поскольку технологический процесс добычи полезного ископаемого заканчивается на стадии, когда промытая соль подается на склад соли - бугор, и по окончании данной стадии соль поваренная пищевая и галит соответствуют предусмотренным для данных полезных ископаемых стандартам, то, в отношении добытых полезных ископаемых им были произведены операции, не входящие в добычной цикл, и, следовательно, должен быть применен расчетный способ оценки стоимости.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы общества в указанной части, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия полезных ископаемых ГОСТ Р 51574-2000 и ТУ-2111-001-010016717-2013 после отгрузки в бурт на бугор, при этом из последовательности технологических операций следует, что в буртах имеется лишь сырье, а разделение на соль и галит происходит на последней стадии дробления, после вторичного дробления на станке "Крупп" и дробления на мельничных вальцевых станках, указанные стадии являются последними перед затариванием (если товар затаривается) или непосредственно перед реализацией (если товар реализуется навалом).

Кроме того, согласно показаниям сотрудников общества Давыдова О.В., Романчук Е.Е., иных технологических операций после помещения соли в завальную яму, кроме помола и затаривания не имеется.

Принимая во внимание, что факт реализации налогоплательщиком пищевой поваренной соли и галита насыпью, то есть без тары подтверждается материалами проверки и обществом не оспаривается, суд первой инстанции, вопреки мнению налогоплательщика, сделал верный вывод, что в части товара, реализуемого насыпью, произведена реализация полезного ископаемого, а не иного продукта, содержащего в себе стоимость тары (упаковки).

Доводы общества о необходимости расчета НДПИ без учета материалов по затариванию и упаковки подлежат отклонению. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные расходы формировали цену реализации товара для покупателей, то есть затраты компенсируются покупателем, следовательно, в случае реализации продукции отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы на указанные суммы, поскольку в данном случае произойдет двойная компенсация расходов, что ставит данного налогоплательщика в неравное положение с теми пользователями недр, которые не занимаются реализацией полезных ископаемых.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 200 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Между тем, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3969/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская соледобывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 N 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк