Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-4245/23 по делу N А56-99152/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-99152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2023) общества с ограниченной ответственностью "Неотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-99152/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неотехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 267 125 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отказано, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению с вызовом сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В установленный определением срок ООО "Технолог" письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года по универсальным передаточным документам N 733 от 22.11.2021, N 865 от 28.12.2021, N 26 от 17.01.2022, N 146 от 18.02.2022, N 461 от 04.05.2022, N 491 от 17.05.2022, N 769 от 27.07.2022, N 770 от 27.07.2022 (далее - УПД) ООО "Технолог" в адрес ООО "Неотехника" был поставлен товар - металлорежущий инструмент на общую сумму 267 125 руб. 90 коп.

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, а также оттиском печати Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком.

О фальсификации указанных УПД ответчиком не заявлено.

Кроме того, задолженность по УПД N 769, N 770 подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 24.08.2022.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено ни полностью, ни частично.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В данном случае истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, ответ на которую ответчик не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом увеличение суммы исковых требований, предъявленной истцом в исковом заявлении, по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с ведением активной предпринимательской деятельности между сторонами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг наличие задолженности в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2023 года по делу N А56-99152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева