Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1007/23 по делу N А55-27414/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-27414/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 16.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А55-27414/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТП Сервис" (ОГРН 1126320012070, ИНН 6321294755), г. Тольятти,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТП Сервис" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 790 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 исковое заявление ООО УК "АТП Сервис" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика - ПАО "Т Плюс" поступили возражения относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов по настоящему делу следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрев указанные выше возражения ответчика правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие возражений стороны (ответчика) против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

16.12.2022 судом первой инстанции было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных ООО УК "АТП Сервис" исковых требований.

Так, в соответствии с указанным судебным актом Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "АТП Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 847 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "АТП Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 00 коп.

09.01.2023 от ПАО "Т Плюс" поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изготовил мотивированное решение по делу от 16.01.2023.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "АТП Сервис" исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было должным образом установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО управляющая компания "АТП Сервис" (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения N 35360ко "Снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов по настоящему делу следует, что в рамках данного гражданско-правового договора теплоснабжающая организация за время его действия оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставляла счета на оплату.

Однако, оформленные и выставленные теплоснабжающей организацией счета на оплату и расчетные ведомости содержали некорректные данные по суммам начисления за оказанную услугу.

По рассматриваемому Договору за период - с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, с июня 2020 года по сентябрь 2020 года излишне начисленные объемы за тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение привели к переплате со стороны ООО УК "АТП Сервис" в сумме 572 036 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55- 195/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, было установлено, что теплоснабжающая организация необоснованно предъявляла к оплате потребителю (ООО УК "АТП Сервис") денежные средства в размере 572 036 руб. 61 коп., которые были излишне оплачены потребителем и не возвращены ему теплоснабжающей организацией в добровольном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что оплата задолженности (возврат ООО УК "АТП Сервис" излишне перечисленных денежных средств по Договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 35360ко "Снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг") ПАО "Т Плюс" была произведена только на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 195/2021 исполнительного документа (исполнительного листа) - 30.03.2022.

В связи с несвоевременным возвратом ПАО "Т Плюс" образовавшейся задолженности, ООО УК "АТП Сервис" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 61 790 руб. 13 коп.

Материалами по настоящему делу подтверждается и правильно, вопреки контрдоводам апеллянта, было установлено судом первой инстанции, что ООО УК "АТП Сервис" оформило и надлежащим образом направляло в адрес ПАО "Т Плюс" письменную Претензию от 20.07.2022 исх. N 1514, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Почтовая квитанция и Распечатка с официального Internet сайта - Почта России, с указанием почтового идентификатора N 44502367076536 (Претензия истца была получена ответчиком - 25.07.2022).

Указанные выше обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения данной Претензии послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих возражений на исковое заявление, а также в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы, ПАО "Т Плюс" указывает на то, что ООО УК "АТП Сервис" не может требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" считает, что ООО УК "АТП Сервис" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019, однако, денежные средства поступили на счет ПАО "Т Плюс" только - 06.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности за указанные периоды.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен контрдовод ответчика о неправомерности, по его мнению, начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2019, поскольку истцом в материалы настоящего дела был представлен Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором датой начала начисления процентов является - 06.06.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по делу, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-195/2021 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Т Плюс" было отказано, а встречный иск ООО УК "АТП Сервис" был удовлетворен, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "АТП Сервис" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 572 036 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 441 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения в законную силу Арбитражным судом Самарской области был выдан Исполнительный лист серия ФС N 037125147 от 25.04.2022, который был направлен в адрес взыскателя - ООО УК "АТП Сервис".

Оплата присужденной в пользу ООО УК "АТП Сервис" задолженности была произведена ПАО "Т Плюс" на основании исполнительного документа только - 30.03.2022.

При этом надлежащих доказательств обратного ПАО "Т Плюс" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или: правовым актом не установлен иной срок окончания моратория.

Согласно представленному истцом в материалы дела Расчету процентов, отчасти период их начисления выпадает на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, соответственно: с 06.06.2019 по 05.04.2021, с 01.01.2021 по 30.03.2022 в размере 52 847 руб. 12 коп., а, следовательно, в остальной части исковое заявление истца было обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы ООО УК "АТП Сервис" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части от 16.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А55-27414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов