Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12204/23 по делу N А40-253244/2022

г.Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-253244/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зябкиной Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-253244/22 по иску ООО "АГРОДАР" (ОГРН 1137746824731) к индивидуальному предпринимателю Зябкиной Евгении Анатольевне (ИНН 362703833863) о взыскании 27 300 руб., а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 25.000 руб., суммы убытков в размере 3.300 руб., расторжении договора от 16.11.2021 N 1611/01,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2023 расторгнут договор от 16.11.2021 N 1611/01, заключенный сторонами, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 27.300,00 задолженности, а также компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 8.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги по договору оказаны надлежащим образом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1611/01 от 16.11.2021 на оказание услуг по регистрации лицензионного договора согласно бланку заказа N 1 от 16.11.2021 к договору.

Согласно бланку заказа N 1 от 16.11.2021 к договору в состав оказываемой ответчиком услуги входит помощь в регистрации лицензионного договора, при этом оказываемая услуга включает: расчет госпошлины, подготовку документов для регистрации, подачу договора на регистрацию.

Истец на основании п.2.2 и 2.1 договора платежным поручением N 2 от 17.11.2021 произвел предоплату стоимости услуг в размере 25.000 руб., платежным поручением N 7 от 01.12.2021 произведена оплата государственной пошлины за обращение в регистрирующий орган для регистрации лицензионного договора в размере 3 300 руб.

Условиями п. 1.5 договора установлено, что по итогам оказания услуг исполнителем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть принят и подписан заказчиком, либо мотивированно отклонен в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

07.06.2022 заказчиком получено уведомление регистрирующего органа N 2021Д33359 об отказе в государственной регистрации предоставления права использования изобретения по лицензионному договору.

Полученный заказчиком 28.03.2022 акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.03.2022 не принят ввиду некачественного оказания услуг, что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.03.2022.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, истец пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению, а перечисленный аванс квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Уплаченная платежным поручением N 7 от 01.12.2021 государственная пошлина за обращение в регистрирующий орган для регистрации лицензионного договора в размере 3 300 руб. квалифицирована истцом в качестве понесенных убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенных нарушений ответчиком условий договора, суд первой инстанции в силу положений ст.450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Требование о взыскании неотработанного аванса соответствует положениям ст.ст.453 и 1102 ГК РФ, в связи с чем, в условиях расторжения договора и отсутствия доказательств освоения перечисленных денежных средств, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком не предпринято действий, направленных на возврат заказчику лицензионного договора на доработку и извещения последнего о необходимости внесения требуемых изменений. Кроме того, подача документов осуществлена ответчиком с нарушением требований, что установлено регистрирующим органом. Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в регистрации договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-253244/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зябкиной Е.А. (ИНН 362703833863) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров