Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6270/23 по делу N А40-174822/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-174822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-174822/22-114-1355, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ТРАНСФЕР" (OГPH 1147154016570, ИHH 7103520967)

к ответчикам: 1) ООО "Автомобильный концерн" (OГPH 1081650001487, ИHH 1650170379); 2) АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700256244, ИHH 7709378229)

о взыскании 21 485 604 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от АО ВТБ Лизинг - Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААН 1700492 от 21.06.2019; от ООО "Автомобильный концерн" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСФЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автомобильный концерн" (далее - ответчик 1) и АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик 2) о взыскании с 1-го ответчика 16 362 000 руб. убытков; с 2-го ответчика 4 584 300 руб., в том числе: 4 425 000 руб. авансовых платежей и 159 300 руб. комиссии; 539 304,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N АЛ 139109/02-19 от 26.07.2019, N АЛ 139109/03-19 от 26.07.2019 и N АЛ 139109/04-19 от 01.08.2019.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.12.2022, ООО "ТРАНСФЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО ВТБ Лизинг заключены договоры N АЛ 139109/02-19 от 26.07.2019, N АЛ 139109/03-19 от 26.07.2019 и N АЛ 139109/04-19 от 01.08.2019, в соответствии с которыми АО ВТБ Лизинг обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга между истцом и ООО "Автомобильный концерн" были заключены договоры купли-продажи N АЛК 139109/02-19, N АЛК 139109/03-19 и N АЛК 139109/04-19, согласно которым ООО "Автомобильный концерн" обязуется передать АО ВТБ Лизинг предметы лизинга для дальнейшей передачи их истцу.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договорам им были перечислены АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 4 425 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, вместе с тем, обязательства по поставке предметов лизинга исполнены не были.

АО ВТБ Лизинг 15.04.2021 направило ООО "Автомобильный концерн" уведомления о расторжении договоров поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- 216553/21-76-1414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, с ООО "Автомобильный концерн" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскана задолженность по договору купли-продажи N АЛК 139109/01-19 от 11.07.2019 в размере 2 918 400 руб., пени за просрочку в возврате денежных средств за период с 26.12.2019 по 22.09.2021 в размере 1 859 020,80 руб.; задолженность по договору купли-продажи N АЛК 139109/02-19 от 26.07.2019 в размере 1 475 000 руб., пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 в размере 2 814 300 руб., неустойка по п.5.3 договора в размере 73 750 руб.; по договору купли-продажи N АЛК 139109/03-19 от 26.07.2019 задолженность в размере 1 475 000 руб., пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 в размере 2 814 300 руб., неустойка по п.5.3 договора в размере 73 750 руб.; по договору купли-продажи N АЛК 139109/04-19 от 01.08.2019 задолженность в размере 1 475 000 руб., пени за просрочку в передаче имущества за период с 26.12.2019 по 15.04.2021 в размере 2 814 300 руб., неустойка по п.5.3 договора в размере 73 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 333 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору купли-продажи возникла необходимость приобретения транспортных средств у иных поставщиков, вместе с тем, стоимость транспортных средств возросла.

Разница между ценой договоров N АЛК 139109/02-19, N АЛК 139109/03-19 и N АЛК 139109/04-19 и вновь заключенным договорам составила 5 454 000 руб. по каждому транспортному средству.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по исполнению договоров истцом понесены убытки в размере 16 362 000 руб. (5 454 000 руб. 00 коп. * 3), вызванные необходимостью приобретению транспортных средств по более высокой стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Автомобильный концерн".

Истец указывает также, что поскольку транспортные средства поставлены не были, АО ВТБ Лизинг обязано возвратить авансовые платежи в размере 4 425 000 руб., оплаченные в рамках договоров лизинга, а также комиссии за организации сделок по договорам лизинга в размере 159 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, согласно приложениям N 1 договорам купли-продажи стоимость одного автобуса составляет 5 900 000 руб., срок передачи имущества 125 календарных дней с момента совершения первого платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с АО ВТБ Лизинг 19.08.2019 между ООО "Автомобильный концерн" и ООО "ВОСТОКАВТОТРАНС" заключен договор поставки N 190819-1 от 19.08.2019, согласно которого ООО "ВОСТОКАВТОТРАНС" принял на себя обязательство осуществить поставку автобусов НЕФАЗ 5299 в количестве 3-х шт.

Срок поставки указанный в спецификации до 30.11.2019.

Однако в указанный в спецификации срок ООО "ВОСТОКАВТОТРАНС" поставку товара не осуществил. Письмом N 1312-0590/2019 от 13.12.2019 сообщил о том, что Министерство промышленности и торговли РФ не подтвердили субсидирование, автобусы приняты к производству. 27.02.2020.

ООО "Автомобильный концерн" направлено письмо N 27/02-02 в ООО "ВОСТОКАВТОТРАНС" с требованием обозначить сроки поставки.

На данное письмо получен ответ N 0203-0092/2020 от 02.03.2020 согласно которого срок поставки так же не был определен.

О сложившейся ситуации ООО "Автомобильный концерн" уведомляло АО "ВТБ Лизинг".

Письмами от 21.05.2020 и 01.06.2020 ООО "Автомобильный концерн" уведомило АО "ВТБ Лизинг" о готовности товара к отгрузке, но с изменениями в цене, в связи с тем, что субсидирование будет произведено не в соответствии с ранее заявленной суммой, а составит 980 000 руб., исходя из этого цена за 1 единицу автобуса НЕФАЗ составила 6 320 000 руб., т.е. с разницей в цене в сторону увеличения на 420 000 руб.

Данными письмами ООО "Автомобильный концерн" предложил сторонам изменить цену заключенных договоров купли-продажи.

В связи с изменением цены договоров в сторону увеличения, по не зависящим от сторон обстоятельствам, а именно изменения суммы субсидирования Министерством промышленности и торговли РФ, подлежит применению ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вина и противоправность действий ООО "Автомобильный концерн" установлена в рамках дела N А40-216553/21-76-1414.

Вместе с тем, в указанном деле не рассмотрен судом вопрос о неправомерных действиях ООО "Автомобильный концерн", позволяющих удержать стоимость оплаченного товара.

При этом, договоры купли-продажи расторгнуты в апреле 2021 года в связи с невозможностью передачи продавцом товара на условиях и по цене, указанной в договоре.

Вместе с тем, ООО "Автомобильный концерн" предлагало поставить товар по цене 6 320 000 руб., о чем уведомило АО ВТБ Лизинг, но указанным предложением стороны сделки не воспользовались.

Таким образом, у истца имелась возможность приобрести транспортные средства, уменьшая стоимость понесенных в дальнейшем расходов на приобретение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомобильный концерн" о взыскании 16 362 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом авансовых платежей по договору лизинга, в том числе оплаченной комиссии.

Так, договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 27.05.2019 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. договоров лизинга).

Согласно п. 2.2. договоров лизинга лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.3. правил лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренные договором в отношении продавца.

Согласно п. 4.6. правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

Во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "Автомобильный концерн" заключены договоры купли-продажи N АЛ К 139109/02-19 от 26.07.2019, N АЛ К 139109/03-19 от 26.07.2019, N АЛ К 139109/04-19 от 01.08.2019, в рамках которых продавец обязался передать в собственность покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации автобусы НЕФАЗ 5299, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество на условиях, предусмотренных договорами.

АО ВТБ Лизинг произвело оплату авансовых платежей по договорам купли-продажи.

В дальнейшем ООО "Автомобильный концерн" неоднократно уведомляло об изменении стоимости транспортного средства в связи с уменьшением размера предоставляемой ООО "Автомобильный концерн" субсидии, изменением стоимости транспортных средств (письма N 21/05 от 21.05.2020, N 01/01 от 01.06.2020, N 3 от 09.07.2020, N 28/12 от 28.12.2020).

Согласно п. 5.3. договоров купли-продажи, в случае если продавец в течение срока, установленного в п. 8 Приложения N 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество.

Письмом N 4169 от 05.02.2021 АО ВТБ Лизинг проинформировало истца о том, что ООО "Автомобильный концерн" не готово поставить транспортные средства на первоначальных условиях, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг инициирует расторжение договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке 15.04.2021 на основании п. 5.3. договоров.

В соответствии с п. 14.3. правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2. правил, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

До момента поступления денежных средств от продавца на расчетный счет лизингодателя обязанность по возврату уплаченного авансового платежа по договорам лизинга Лизингополучателю не наступает.

Решением от 21.12.2021 по делу N А40-216553/2021 с ООО "Автомобильный концерн" в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы авансовые платежи по договорам купли-продажи и неустойка, однако данное решение суда на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено (возбуждено исполнительное производство N 48106/22/16057-ИП от 06.07.2022).

Таким образом, основания для удовлетворения требований к АО ВТБ Лизинг в части возврата авансовых платежей по договорам лизинга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела 2-ым ответчиком перечислены денежные средства в сумме 159 300 руб. (комиссии), оснований для удовлетворения исковых требований, также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-174822/22-114-1355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев