Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-9261/23 по делу N А40-66125/2019

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-66125/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-свет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-66125/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Региональной благотворительной общественной организация инвалидов "Общество "Лайт-свет" (ОГРН: 1027739406254) третьи лица: ИП Богаевская Наталья Владимировна, Маслов Павел Геннадьевич, Буркина Ирина Викторовна, Лобова Вера Николаевна, Ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" (ОГРН: 1097799028250) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Боева О.С. по доверенности от 23.08.2021, Буранова О.Д. по приказу N 14 от 08.04.2020,

от Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса": Коломина Т.А. по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 9 691 111 рублей 67 коп. задолженности по договорам N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года, N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года, из них 1 137 995 рублей 28 коп. - долг по договору N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года за период с марта по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, 3 809 635 рублей 74 коп. - долг по договору N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, 4 743 480 рублей 65 коп. - неустойка по состоянию на 13 декабря 2022 года, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга с 14 декабря 2022 года по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04 марта 2022 года принят к рассмотрению встречный иск РБООИ "Общество "Лайт-Свет" к ПАО "МОЭК" о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 3.3 Договора теплоснабжения N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года; о признании недействительным Приложение N 2 к договору теплоснабжения N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года в части указания на суммарную договорную нагрузку и Приложение N 3 (расчётные тепловые нагрузки потребителя) к Договору N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года; о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 3.1 Договора горячего водоснабжения N 01.007862 ГВС от 01 декабря 2016 года.

Как указывает истец по встречному иску, при заключении договоров ПАО "МОЭК" скрыло от РБООИ "Общество Лайт-Свет", что в здании по адресу: улица Маросейка, дом 9/2, строение 6, где осуществляет свою длительность РБООИ "Общество Лайт-Свет", 12 марта 2015 года между ПАО "МОЭК" и потребителем - АССОЦИАЦИЯ ПСК был заключен договор горячего водоснабжения N 01.007188 ГВС. В качестве оснований для признания указанных договоров недействительными сделками ответчик указывает на следующие обстоятельства: - поскольку на момент заключения договоров с истцом у ответчика уже был заключён аналогичный договор с потребителем, то ПАО "МОЭК", скрыв данную информацию, необоснованно прописало в договоре определение объёма потребления РБООИ "Общество Лайт-Свет" как единственного потребителя в здании; - сокрытие со стороны ПАО "МОЭК" вышеуказанной информации привело к тому, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, ущемляют права истца, поскольку возлагают на него обязанность по оплате объёмов потребления коммунальных ресурсов за других потребителей при отсутствии солидарной обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-66125/19-180-549 по первоначальному иску с РБООИ "Общество "Лайт-Свет" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 9 691 111 рублей 67 коп. задолженности по договорам N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года, N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года, из них 1 137 995 рублей 28 коп. - долг по договору N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года за период с марта по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, 3 809 635 рублей 74 коп. - долг по договору N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, 4 743 480 рублей 65 коп. - неустойка по состоянию на 13 декабря 2022 года, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга с 14 декабря 2022 года по дату фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, РБООИ "Общество "Лайт-Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, правилами N 610 не предусмотрено установление тепловых нагрузок на отдельные для расчёта стоимости использования тепловой мощности. Также, как отметил ответчик, тепловая энергия для нужд отопления в здание в октябре 2018 года не поставлялась. Отопление в данный период в здании отсутствовало, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-39198/2020. Относительно оплаты горячего водоснабжения ответчиком отмечается, что в счета на оплату заложена стоимость коммунального ресурса, потреблённого другими потребителями в здании, при том, что после установки ИПУ на ГВС у РБООИ были незначительные объёмы потребления в помещениях. При этом ответчик заявил о некачественной поставки горячей воды, необоснованном распределении оплат, о производстве расчёта не по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пропуске срока исковой давности истцом. По встречному иску заявитель жалобы указал, что при принятии решения не учтено, что поскольку на момент заключения Договоров с истцом у ответчика уже был заключён аналогичный договор с потребителем, то ПАО "МОЭК", скрыв данную информацию, необоснованно прописало в Договорах определение объёма потребления РБООИ как единственного потребителя в здании. Кроме того, не принято во внимание, что сокрытие со стороны ПАО "МОЭК" данной информации привело к тому, что Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключённые между истцом и ответчиком, ущемляют права истца, так как возлагают на него обязанность по оплате объёмов потребления коммунальных ресурсов за других потребителей при отсутствии солидарной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что по спорному объекту (нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 9/2, стр. 6) ПАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с владельцами нежилых помещений здания на основании Решения по совещанию Отделения сбыта N 1 с представителями РБООИ "Общество "Лайт-Свет", НП "Профессионалы строительного комплекса", Н.И. Масловой, И.В. Буркиной (протокол от 26.04.2017 N 01-68/17). На основании обращения РБООИ "Общество "Лайт-Свет" от 27 марта 2019 года о внесении изменений в договорную нагрузку по системе горячего водоснабжения в связи с продажей части помещений Бурановой О.Д., были направлены оферта Договора горячего водоснабжения N 01.020887ГВС Бурановой О.Д. и оферта Дополнительного соглашения к договору N 01.007862ГВС с РБООИ "Общество "Лайт-Свет" об уменьшении тепловой нагрузки со сроком действия с 01.03.2019. Договор с потребителем оформлен. Поставка тепловой энергии для нужд отопления в здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6 подтверждается месячным протоколом учёта тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2018 года, подписанным Ответчиком. В связи с тем, что месячный протокол учёта не был предоставлен ответчиком в теплоснабжающую организацию в срок, установленный подпунктом 2 пункта 3.9. Договора N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года, расчёт объёма произведён в соответствии с пунктом 3.4.3 договора расчётным методом исходя из расчётного объёма, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 3.1. В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года объём поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учёту приборов учёта (узлов учёта) в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776. В ноябре 2018 года ответчику произведена корректировка начислений (в сторону уменьшения) по договорам от 01 декабря 2016 года NN 01.007862 ТЭ и N 01.007862ГВС за период с января по 31 декабря 2017 года, в связи с введением в действие с 01 января 2017 года договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с другими 5 собственниками, о чём ответчику сообщалось. По поводу качества истец отметил, что ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий факт нарушения качества ресурса по вине ПАО "МОЭК" (акт комиссионного обследования с участием ПАО "МОЭК"), к которому прилагаются почасовые данные прибора учёта, свидетельствующие о нарушении качества ресурса, в этой связи основания для снижения размера исковых требований у суда отсутствуют. Относительно довода ответчика о том, что расчёт произведён не по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, исходя из площадей отапливаемых помещений, находящихся в собственности Ответчика, в отзыве указывается, что в контррасчётах ответчика не обоснованно применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Также заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности. Что касается встерчного иска, то ПАО "МОЭК" обратило внимание на то, что между ПАО "МОЭК" и РБООИ "Общество Лайт-Свет" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которыми ПАО "МОЭК" обязалось поставлять потребителю (абоненту) тепловую энергию и горячую воду, а Истец принял на себя обязательства оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления, в установленном порядке на основании обращения (заявки) Истца. При этом РБООИ не представлены доказательства свидетельствующие о недействительного этих договоров по основаниям, приведённым во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Неявившиеся для участия в судебном разбирательстве третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения от 01 декабря 2016 года N 01.007862 ТЭ (далее - Договор).

Во исполнение договора, за период с 01 марта по 31 мая 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 октября по 30 ноября 2018 года истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 255 740 рублей 72 коп. (с учётом действующего тарифа и показаний приборов учёта/начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате потреблённого ресурса долг ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 1 137 995 рублей 28 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор поставки горячей воды от 01 декабря 2016 года N 01.007862ГВС (далее - Договор ГВС).

Во исполнение Договора ГВС, за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года истец поставил ответчику горячей воды на сумму 4 188 667 рублей 54 коп. (с учётом действующего тарифа и показаний приборов учёта/начислений по нормативу).

По условиям договора оплата за горячее водоснабжение должна производиться ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате потреблённого ресурса размер долга последнего составляет 3 809 635 рублей 74 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, действия сторон в период действия Договоров, доводы и возражения сторон при рассмотрении дела, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, регламентирующих порядок и условия исполнения обязательств, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств, в том числе неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон, а также применив положения части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учётом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований истцом, удовлетворив их в полном объёме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они аналогичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по результатам полного и всестороннего их исследования и проверки, и мотивированно отклонил их, так как приведённые доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к расчётно-платёжным документам за периоды 2014 - 2015 годы суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года, N 01.007862ГВС от 01 декабря 2016 года за период март 2016 года - ноябрь 2018 года заявлено в Арбитражный суд города Москвы 15 марта 2019 года, то есть без пропуска срока исковой давности. Расчётные платёжные документы за спорный период, выставлены ответчику к оплате в установленный договорами срок, и в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры заключены в установленном порядке на основании обращения (заявки) истца.

Правильно применив положения статей 167, 179 (пункты 2, 4), которыми регламентированы случаи и условия, когда сделка является совершённой под влиянием обмана, последствия недействительных сделок, основания применения последствий недействительности сделки, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца по встречному иску о том, что, ПАО "МОЭК скрыв от РБООИ "Общество Лайт-Свет" информацию о наличии заключённого с потребителем (АССОЦИАЦИЯ ПСК) договора, необоснованно прописало в договоре определение объёма потребления истцом как единственного потребителя в здании, несостоятельными, поскольку истцу по встречному иску было известно о заключённом договоре с потребителем АССОЦИАЦИЯ ПСК на момент заключения договоров с ПАО "МОЭК", и соответственно, на момент оформления дополнительных соглашений о внесении изменений в договорный объём теплопотребления, расчётные тепловые нагрузки потребителя по всем видам потребления.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается фактическим обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения и представленными в него доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном объекте - нежилом 3-этажном здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 9/2, строение 6, находятся потребители РБООИ "Общество "Лайт-Свет", Ассоциация по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА", Буркина Ирина Викторовна, Маслова Надежда Ивановна, с которыми у ПАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Изначально, при оформлении договорных отношений с РБООИ "Общество Лайт-Свет" и АССОЦИАЦИЯ ПСК, распределение тепловых нагрузок было принято по сведениям, полученным от ЗАО "ТКС" (теплоснабжающая организация, которая до 2014 года имела договоры с данными потребителями на поставку ресурсов в спорный объект), что находит своё отражение в справке по присоединённом потребителе на абонент ЦТП N 121/102 (копия письма ЗАО "ТКС" от 25.11.2011 N 1575 представлена в материалы дела). Согласно данным документам, в пункте 25 справки указано, что общая нагрузка на здание по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 9/2, строение 6 составляет: 0,32320 Гкал/ч, в том числе на РБООИ "Общество Лайт-Свет" Qot.= 0,1868 Гкал/ч, Qrac = 0,1087 Гкал/ч; на АССОЦИАЦИЯ ПСК Qot.= 0,02000 Гкал/ч, Qrac = 0,00770 Гкал/ч. Именно эти нагрузки и были взяты при оформлении договорных отношений с данными потребителями в 2015 году с АССОЦИАЦИЯ ПСК, в 2016 году РБООИ "Общество Лайт-Свет".

В дальнейшем договорные нагрузки были скорректированы по результатам совещания, проведённого ПАО "МОЭК" по просьбе РБООИ "Общество Лайт-Свет" со всеми потребителями, находящимися в здании, что подтверждается письмом N 65 от 17 марта 2017 года. По результатам совещания с истцом оформлены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения с введением в действие с 01 января 2014 года с согласованными договорными нагрузками, применёнными в спорный период при расчётах с истцом, - Qot.= 0,114590 Гкал/ч, Qrec = 0,64500 Гкал/ч. (приложение N 2 "Договорный объём теплопотребления", приложение N 3 "Суммарные расчётные тепловые нагрузки потребителя по всем вилам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии", приложение N 3.1 "Расчётные тепловые нагрузки потребителя" к договору в редакции приложений NN 1, 2, 3 к дополнительному соглашению по ЦТП 20-01-0121/102, а также к договору горячего водоснабжения с введением в действие с 01 января 2014 года приложения N 2 "Режим подачи горячей воды", приложения N 3 "Сведения о подключенной нагрузке, в пределах которой обеспечивается подача горячего водоснабжения Абонента" к договору в редакции приложений NN 1, 2 к дополнительному соглашению по ЦТП 20-01-0121/102).

В этой связи, довод истца о том, что ПАО "МОЭК" не обоснованно прописало в договоре определение объёма потребления РБООИ "Общество Лайт-Свет" как единственного потребителя в здании по адресу: город Москва, улица Маросейка, дом 9/2, строение 6, обоснованно признан несостоятельным, как не получивший своего документального подтверждения.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пункт 3.3 и Приложения N N 2, 3 Договора теплоснабжения, а также пункт 3.1 Договора горячего водоснабжения соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Обязательными нормативно-правовыми актами для истца и ответчика при заключении и исполнении договоров являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановление Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808), Правила горячего водоснабжения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643 (далее - Правила N 643).

С учётом пункта 20 Правил N 808, пункта 17 Правил N 643 применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые пункты и приложения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения относятся к существенным условиям договоров ресурсоснабжения и не могут не подлежать применению (исключению из договоров).

Кроме того, оспариваемые договоры исполнялись сторонами сделки с момента их заключения, в связи с чем заявление истца о признании их недействительными не имеет правового значения в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения спорных договоров действия сторон были направлены на его исполнение и ПАО "МОЭК" полагалось на действительность оспариваемых договоров.

Исполнение оспариваемых договоров со стороны истца подтверждается поведением сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые имеются ссылки в судебном решении.

Что касается срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, применив подлежащие применению положения статей 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что все перечисленные ответчиком во встречном иске обстоятельства существовали в момент заключения договоров, следовательно, ответчик (истец по встречному иску) знал о возможном нарушении своего права с даты заключения договоров, в этой связи срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными начинает течь с 01 декабря 2016 года.

Фактически, встречное исковое заявление об оспаривании договоров подано в Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По совокупности установленных обстоятельств, получивших подтверждение материалами дела, правовые снования для признания спорных условий договоров недействительными сделками, отсутствуют.

В связи с приведённым, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По существу апелляционной жалобы следует, что поводом для обжалования судебного решения явилась иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что само по себе не влияет на обоснованность и законность судебного решения и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-66125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук