Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-6723/23 по делу N А40-192174/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-192174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-192174/22 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о расторжении договора о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Дворецкова М.А. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 N 10-11/18-7; о зачете суммы платежа в размере 137 109,43 руб. по договору о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 N 10- 11/18-7 в счет погашения убытков в размере 522 846,35 руб.; о взыскании убытков в размере 385 736 рублей 92 копейки; о взыскании неустойки в размере 10 725 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 N 10-11/18-7. Производство по настоящему делуNА40-192174/22-26-1283 в указанной части прекращено. Суд решил зачесть сумму платежа в размере 137 109,43 руб. по договору о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 года 310-11/18-7 в счет погашения убытков в размере 522 846,35 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 385 736,92 руб., неустойку в размере 10 725,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 671 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУ "МГФСО" МОСКОМСПОРТА (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 02.03.2018 N 10-11 /18-7 (далее - Договор, Договор о подключении) о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 3 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении Ответчик обязуется представить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Истцом проверки выполнения Условий подключения.

Согласно пункту 3.1 Договора срок подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения Договора.

Таким образом, ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 02.09.2019.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении.

От ответчика письмом от 03.11.2022 N 29-2947-06/22 поступило заявление об отказе от договора в одностороннем порядке. Истец не возражал, в связи с чем договор считает расторгнутым с 07.11.2022.

Истец указывает, что во исполнение Договора о подключении Истцом заключены: Договор от 07.06.2018 N 154-ПИР-21331/18 (приложение N 3), по которому понесены фактические расходы в размере 95 572,44 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 (приложение N 4); Договор подряда от 03.08.2018 N 221-СМР-21618/18 (приложение N 5) по которому понесены фактические расходы в размере 427 273,91 руб., что подтверждается актом о при IT выполненных работ от 28.02.2019 N 1 (приложение N 6).

Таким образом, Истцом понесены расходы на общую сумму 522 846,35 руб.

Ответчик внес по Договору о подключении плату за подключение в размере 137 109,43 руб.

По мнению истца, поскольку Ответчик существенно нарушил Договор о подключении, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение, при расторжении Договора взысканию с Ответчика подлежат убытки в размере 385 736,92 руб. с учетом внесенной платы за подключение (522 846.35 руб. - 137 109,43 руб.).

Кроме того, согласно пунктам 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2019 к Договору) плата за подключение составляет 214 512,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 4.2 Договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от размера Платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2019 г. по 24.08.2022 г. в размере 10 725,64 руб. с учетом пятипроцентного ограничения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, зачета внесенной платы в счет оплаты убытков, о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался существенным нарушением ответчиком договора в части выполнения организационных и технологических мероприятий по договору в полном объеме. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворенного размера убытков по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая возможность реализовать договор в настоящее время отсутствует, договор расторгнут, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочньгх и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочньгх и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Выполнение указанных выше мероприятий в полном объеме ответчиком не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену, а также в части зачета оплаченной суммы в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 N 145-ТР, с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений ст.4 АПК РФ, при этом избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Поскольку цена по Договору о подключении согласно п.4.1 составляла 214 512, 78 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2019 N 1) апелляционный суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 77 403 руб. 35 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В части требования о взыскании неустойки в размере 10 725,64 руб. суд отмечает, что истцом правомерно начислена неустйока на основании п. 5.4 договора в связи нарушением ответчиком встречного исполнения обзатиельства по предоставлению докуцментации и проведению ответчиком мероприятий, необходимых для осуществления технологического подключения. Нарушение договора ответчиком не оспаривается.

В данной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-192174/22 отменить в части взыскания убытков и зачета суммы платежа в качестве убытков, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНООГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027700174677, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7709138322) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) убытки в размере 77 403 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлине в размере 5 429 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев