Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-950/24 по делу N А40-144965/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-144965/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Эникарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144965/23, по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН 1187746608807) к ОАО "Российские железные дороги"(ОГРН 1037739877295)

о взыскании 105 109 руб. 80 коп., из которых: 38 509 руб. 80 коп. пени за сверхнормативный простой вагона в ремонте, 66 600 руб. убытки в виде недополученных доходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 105 109 руб. 80 коп., из которых: 38 509 руб. 80 коп. пени за сверхнормативный простой вагона в ремонте, 59 200 руб. убытки в виде недополученных доходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-144965/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Эникарго" пени по договору N4504597 от 03.09.2021 г. в размере 38 509 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 524 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона N 4504597 (далее - договор), в рамках которого ответчиком проведен ремонт грузового вагона N 92730795 (далее - спорный вагон).

Ответчиком нарушен срок проведения текущего ремонта вагона, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договор, которая составила 38 509 руб. 80 коп. В связи с тем, что превышение срока нахождения спорного вагона в ремонте привело к невозможности эксплуатировать вагон, истец понес убытки в виде неполучения доходов, которые составили 59 200 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.03.2023 г. N 895, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 394, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 509 руб. 80 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя вагонов в ремонте по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Как верно установлено судом первой инстанции истец таких сведений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг о передаче арендодателем истцу спорного вагона сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения данного требования ввиду недоказанности того, что в период сверхнормативного простоя у истца имелась реальная возможность получить прибыль от использования именно этого вагона, и вероятная прибыль не получена только по причине неправомерных действий ответчика.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-144965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков