Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-9554/23 по делу N А40-59828/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-59828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-59828/2022

по иску: ООО ТД "Тибет"

к ООО "Сириус"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Столярова Е. по дов. от 04.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тибет" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) 279 296 руб. 87 коп. долга, 226 299 руб. 05 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, а также 16 705 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 22.09.2021 года, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 335 251,58 рубль Как установлено судом ответчик после обращения истца с иском перечислил 55 000 руб. Задолженность по оплате товара в размере 279 296,87 руб. до настоящего времени не оплачена.

Из документов, представленных в деле, следует, что 16.03.2017 стороны заключили договор поставки N 16/А/03/17, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, который оплачен ответчиком частично.

22.09.2021 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 335 251 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчик перечислил на расчетный счет истца 55 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 279 296 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 279 296 руб. 87 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем судом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер которой составил 226 299 руб. 05 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Уменьшение взыскиваемой суммы, в связи с произведенной ответчиком уплаты, не нарушает процессуальных прав ответчика.

Кроме того, уточнение требований поступило в суд до даты судебного заседания (лист дела 85). Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ООО "Сириус" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-59828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева