Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2714/23 по делу N А70-19013/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-19013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2023) индивидуального предпринимателя Кичигиной Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-19013/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (ОГРН 1057200919181, ИНН 7203168442) к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Тамаре Александровне (ОГРНИП 304661511400015, ИНН 661505916803) о взыскании 2 352 605 руб. 50 коп. за не поставленный товар по договору поставки, заключенному путем акцепта оферты, выраженной в форме счета на оплату, 39 962 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 963 руб. государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Тамары Александровны (ОГРНИП 304661511400015, ИНН 661505916803) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолХолл" (ОГРН 1057200919181, ИНН 7203168442) о произведении зачета на сумму 1 111 181 руб. 27 коп., на сумму 1 241 424 руб. 23 коп. в счет упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя индивидуального предпринимателя Кичигиной Тамары Александровны - Белова А.Н. по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - ООО "Пол-Холл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Тамаре Александровне (далее - ИП Кичигина Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 352 605 руб. 50 коп. за не поставленный товар по договору поставки, заключенному путем акцепта оферты, выраженной в форме счета на оплату, 39 962 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 34 963 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Кичигина Т.А. (далее - истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Пол-Холл" (ответчик по встречному иску) о произведении зачета на сумму 1 111 181 руб. 27 коп. (реальных убытков), а также зачета на сумму 1 241 424 руб. 23 коп. (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-19013/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма в размере 2 427 530 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 352 605 руб. 50 коп. за не поставленный товар по договору поставки, заключенному путем акцепта оферты, выраженной в форме счета на оплату, 39 962 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кичигина Т.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока поставки стендовых конструкций по счетам на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184, от 10.11.2020 N 00185 противоречит согласованным сторонами условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кичигиной Т.А., суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим односторонний отказ ООО "Пол-Холл" от договора. Как указано заявителем, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кичигиной Т.А. не осуществлялась поставка стендовых конструкций по счетам на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184, от 10.11.2020 N 00185 противоречат обстоятельствам дела, установленным самим судом. Кроме того, предприниматель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доказательств несения расходов по приобретению материалов для изготовления стендовых конструкций по вышеперечисленным счетам на оплату. По утверждению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым судом были отклонены доводы предпринимателя о размере подлежащей возмещению упущенной выгоды, возникшей вследствие необоснованного отказа ООО "Пол-Холл" от исполнения договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "Пол-Холл" (заказчик) и ИП Кичигиной Т.А. (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку товара N 5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по изготовлению и поставке стендовых конструкций, на условиях, оговоренных договором и приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик предоставляет исполнителю материал для изготовления стендовых конструкций в счет согласованного заказа на отгрузку, содержащего материал для изготовления стендовых конструкций, размер которого не может превышать 1 840 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости работ в безналичном порядке в течение 5 дней с момента получения от исполнителя счета. Оставшуюся сумму, доплату заказчик перечисляет исполнителю в безналичном порядке в течение 14 дней с момента фактического оказания услуг и подписания акта выполненных работ/товарной накладной с учетом вычета стоимости материалов (согласно счет фактуре заказчика на получение материалов исполнителем).

В соответствии с пунктом 3.7 договора обязательство исполнителя считается исполненным в момент поставки продукции заказчику и подписания актов выполненных работ/товарных накладных.

Срок выполнения работ по договору составляет не более 40 календарных дней по каждому заказу с момента его направления заказчиком исполнителю. Срок исчисляется с момента передачи материалов исполнителю (пункт 4.1 договора).

Общество 02.03.2020 произвело предварительную оплату товара в размере 70% от общей стоимости работ (стендов с паркетной доской "Таркетт" в количестве 50 штук общей стоимостью 1 380 000 руб.) по счету на оплату от 27.02.2020 N 00030, что подтверждается платежным поручением N 45266.

12.11.2020 ООО "Пол-Холл" произвело предварительную оплату товара в размере 70% от общей стоимости работ (стендов "Людмила" в количестве 10 комплектов общей стоимостью 1 550 000 руб. и стендов Alsaflor "Европа" в количестве 30 комплектов общей стоимостью 1 294 200 руб.) по счетам на оплату от 10.11.2020 N 00184 и от 10.11.2020 N 00185, что подтверждается платежным поручением N 65945.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательство по изготовлению и поставке товара, ООО "Пол-Холл" направило в адрес ИП Кичигиной Т.А. претензионное письмо от 16.02.2022 N ПХ/Ю-2 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 352 605 руб. 50 коп.

Неисполнение предпринимателем требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на несение расходов по приобретению материалов, необходимых для изготовления стендов, а также на возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между согласованной сторонами стоимостью стендов и полученной исполнителем суммой, предприниматель обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исполнителем срока поставки товаров и наличии оснований для возврата предпринимателем суммы полученной предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ИП Кичигиной Т.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора поставки в части обязательств исполнителя передать товар и обязательств заказчика по его оплате, так и договора подряда в части обязательств исполнителя изготовить товар из материалов заказчика.

Указанный договор является рамочным, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами посредством конклюдентных действий по выставлению счетов на оплату и их оплаты, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений свидетельствует о заключенности сторонами договора.

Как указано ИП Кичигиной Т.А. и не оспаривается ООО "Пол-Холл", предусмотренные договором стендовые конструкции представляют собой стенд с ячейками, в которые вставляются двухсторонние склеенные вкладыши (щиты) из материала заказчика. Сам стенд изготавливается непосредственно исполнителем из его материала.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления ООО "Пол-Холл" в пользу ИП Кичигиной Т.А. предварительной оплаты по счетам на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185 в общей сумме 3 417 740 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по поставке товаров (10 комплектов стендов "Людмила") предпринимателем представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 26.05.2021 N 67 на сумму 465 000 руб., от 28.05.2021 N 70, от 31.05.2021 N 71, от 07.06.2021 N 72, от 10.06.2021 N 73, N 74, N 75, N 76 на сумму 155 000 руб. каждый.

Истец факт поставки указанных стендов не оспаривает, указывая, что ООО "Пол-Холл" неоднократно заказывало стенд "Людмила" у ИП Кичигиной Т.А., в подтверждение чего ссылается на выставленные счета на оплату от 25.09.2020 N 00137, от 21.08.2020 N 00124, платежное поручение от 25.08.2020 N 20468, в связи с чем полагает, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают частичное исполнение обязанности по поставке стендовых конструкций по счетам на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185.

Вместе с тем, согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 10.01.2022, подписанному обеими сторонами без замечаний, долг ИП Кичигиной Т.А. перед ООО "Пол-Холл" составляет 2 352 605 руб. 50 коп.

Несоответствие указанной суммы общему размеру предварительной оплаты, перечисленной по счетам на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185, позволяет прийти к выводу о фактическом подтверждении истцом частичного исполнения предпринимателем обязательств по поставке товаров по указанным счетам.

Иные причины несоответствия данных сумм обществом не раскрыты.

С учетом изложенного ссылки общества на недоказанность предпринимателем частичного исполнения обязательств по поставке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В то же время, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов без замечаний со стороны предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что все представленные ответчиком УПД действительно подтверждают исполнение обязательств ИП Кичигиной Т.А. по изготовлению и передаче стендов "Людмила", предусмотренных именно счетом на оплату от 10.11.2020 N 00184.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что указанный в счетах на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185 товар на общую сумму 2 352 605 руб. 50 коп. не был поставлен предпринимателем.

ИП Кичигина Т.А. ссылается на то, что ООО "Пол-Холл" в данном случае не были предоставлены в распоряжение исполнителя материалы для изготовления стендов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Вместе с тем, соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Действительно, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в согласованные сроки предоставлять исполнителю материал для изготовления стендовых конструкций за счет исполнителя, но с последующей оплатой стоимости материала заказчику.

Вместе с тем, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами произвести забор материала для изготовления стендовых конструкций у заказчика в согласованные сроки, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км, стр.6, к. 7.

Доказательств того, что в рамках ранее сложившихся отношений сторон передача материала осуществлялась по иным адресам, суду не представлено.

В представленных предпринимателем скриншотах переписки в мессенджере "WhatsApp" представитель общества поименован "ЕКБ Стенды".

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что ООО "Пол-Холл" осуществляет деятельность во многих регионах Российской Федерации и имеет множество складов, в связи с чем ИП Кичигина Т.А. не имела возможность определить, по какому адресу подлежит передача материалов, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, даже если допустить наличие соответствующей неопределенности, указанное обстоятельство не препятствовало предпринимателю принять меры по выяснению места передачи материала.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ИП Кичигина Т.А. действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями.

Однако доказательств принятия предпринимателем мер по согласованию места и сроков передачи материала ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в рамках ранее сложившихся отношений сторон согласование места и сроков поставки осуществлялось по телефону.

Отсутствие возможности инициировать соответствующие переговоры применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ИП Кичигиной Т.А. не обосновано и не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия раздела 10 договора содержат сведения о номере телефона ООО "Пол-Холл".

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств реализации предпринимателем соответствующего права посредством сообщения обществу о приостановлении изготовления стендов в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно не оспоренным пояснениям ООО "Пол-Холл" оно в течение длительного периода (около 2 лет) не получало уведомления ответчика о выполнении какой-либо части работ, либо необходимости предоставления дополнительных материалов, хранении результатов выполненных работ на складе.

Как разъяснено пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Кичигина Т.А., в отсутствие уважительных причин не принявшая необходимых мер для исполнения обязанности по изготовлению и поставке товара в разумный срок, в том числе, посредством согласования времени и места передачи материала, утратила возможность ссылаться на собственную добросовестность в обоснование отсутствия нарушения срока поставки товара, в отличие от общества, чье поведение в отсутствие доказательств иного презюмируется добросовестным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем срока передачи товаров не может быть признан необоснованным.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае представленное обществом претензионное письмо от 16.02.2022 N ПХ/Ю-2 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 352 605 руб. 50 коп. свидетельствует о реализации истцом права выбора способа защиты нарушенного права и трансформации обязательства ИП Кичигиной Т.А. по передаче товара в денежное обязательство по возврату полученной суммы предварительной оплаты в размере 2 352 605 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения указанного обязательства или его прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с поставщика в пользу ответчика суммы предварительной оплаты является правомерным.

Поскольку с учетом изложенного предпринимателем утрачены основания для удержания полученной им в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с 19.02.2022 (дата получения претензионного письма общества с требованием о возврате суммы предварительной оплаты).

Поскольку факт возврата предпринимателем суммы предварительной оплаты в размере 2 352 605 руб. 50 коп. не подтвержден, доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию суммы процентов не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества о взыскании суммы процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 39 962 руб. 07 коп. соответствует положениям статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенным в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение несения расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору ИП Кичигиной Т.А. в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы и акт.

Вместе с тем, как обоснованно указано обществом и учтено судом первой инстанции, из данных документов не представляется возможным установить, что закуп указанных в них материалов был осуществлен предпринимателем непосредственно в целях выполнения стендов, предусмотренных счетами от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185, в том числе, с учетом длящихся отношений сторон, приобретения части материалов до выставления счетов и внесения предварительной оплаты в ситуации, когда условиями договора обязательство исполнителя по изготовлению товара возникает после осуществления заказчиком оплаты и поставки им необходимых материалов.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства невозможности использования данных материалов для выполнения иных работ и их фактического наличия в неиспользованном виде либо их частичного использования для изготовления стендов, предусмотренных счетами на оплату от 27.02.2020 N 00030, от 10.11.2020 N 00184 и N 00185, и наличия заготовок данных изделий.

Ссылаясь на то, что после закупки материалов стенды были напилены, смонтированы и находятся на хранении на складе, истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств указанных обстоятельств, в частности, фотографий, не организовал совместный осмотр заготовок.

В случае осуществления вынужденного хранения заготовок для стендов на протяжении более двух лет с даты получения предварительной оплаты непринятие ИП Кичигиной Т.А. мер по получению необходимых для завершения изготовления стендов материалов не может быть признано соответствующим поведению разумного и осмотрительного коммерсанта и в отсутствие доказательств иного не может подтверждать, что предприниматель действительно приступил к изготовлению спорных стендов и понес для этого расходы в размере 1 111 181 руб. коп.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказаны факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и понесенными предпринимателем расходами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании реального ущерба в вышеуказанном размере не может быть признан обоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель во встречном иске указал, что упущенная выгода представляет разницу между ценой первоначального иска в размере 2 352 605 руб. 50 коп. и суммы понесенных им расходов на приобретение материалов и услуг в размере 1 111 181 руб. 27 коп.

Вместе с тем, определение суммы упущенной выгоды исходя из цены первоначального иска правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Даже если исходить из того, что фактически ИП Кичигиной Т.А. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между полученной ею суммой предварительной оплаты в размере 3 417 740 руб., стоимостью частичного исполнения обязательств по передаче стендов в размере 1 065 134 руб. 50 коп. (3 417 740-2 352 605,50) и заявленной суммой понесенных расходов на приобретение материалов и услуг в размере 1 111 181 руб. 27 коп., в условиях недоказанности несения соответствующих расходов для приобретения материалов именно для спорных поставок и принятия предпринимателем разумных и необходимых мер для исполнения обязательств по договору поставки наличие у истца по встречному иску возможности получения указанной суммы и ее утрата исключительно в результате действий (бездействия) общества достаточным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-19013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина