Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2861/23 по делу N А46-3143/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-3143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2023) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-3143/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента жилищной политики Администрации города Омска - Коновалова А.В. по доверенности от 16.07.2022 N Исх-ДЖП/5576,

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцевой А.А. по доверенности от 26.12.2022 N 473, Пикс Т.Н. по доверенности от 26.12.2022 N 475;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 801 000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению в жилые помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованные индивидуальными приборами учета воды (далее - ИПУ), находящиеся в собственности муниципального образования город Омск, в размере повышающего коэффициента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-3143/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В рамках дела N А46-7599/2021 АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в период с января по февраль 2021 года за поставленную холодную воду в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Омску, в размере повышающего коэффициента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 дела N А46-3143/2021 и N А46-7599/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-3143/2021.

В рамках дела N А46-8855/2021 АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании с ответчика задолженности в размере 426 277 руб. 30 коп., возникшей в марте 2021 года за поставленную холодную воду в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Омску, в размере повышающего коэффициента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 дела N А46-3143/2021 и N А46-8855/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-3143/2021.

03.11.2022 от АО "ОмскВодоканал" поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 5 334 348 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-3143/2021 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные ресурсы за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 5 334 348 руб. 36 коп., а также 49 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии в основу решения расчета истца не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности предоставить контррасчет, не исследованы и отклонены доводы ответчика о наличии приборов учета в жилых помещениях. По мнению департамента, заявляя в одном иске огромное количество спорных жилых помещений и не представляя при этом достаточных доказательств в условиях ограниченности срока рассмотрения исковых требований, истец злоупотребляет правом. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не был доказан факт осуществления холодного водоснабжения в указанные жилые помещения, в которых, по его утверждению, не установлены приборы учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя департамента поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: актов обследования жилых помещений муниципального жилищного фонда, датированных 22, 26, 27.11.2022 (10 шт.) с фотоматериалами, мотивированное отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Представители общества возражали против приобщения к материалам дела данных документов, так как подобное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, кроме того, акты не относятся к спорному периоду.

Поскольку акты датированы 22, 26, 27.11.2022, фотоматериалы сделаны в эти же дни и, соответственно, содержат сведения о наличии/отсутствии приборов учета холодной воды на дату их составления, при том, что исковой период, рассматриваемый в настоящем деле, определен обществом с сентября 2020 года по март 2021 года, представленные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении актов и фотоматериалов к делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "ОмскВодоканал" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Омска от 18.06.2013 N 645-п ОАО "ОмскВодоканал" (ныне АО "ОмскВодоканал"), является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Омска.

В период с января 2020 года по март 2021 года АО "ОмскВодоканал" осуществило поставку холодной воды в МКД и находящиеся в них жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды и находились в собственности муниципального образования город Омск (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчетов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по оплате холодного водоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца сумма задолженности департамента за период с сентября 2020 года по март 2021 года составила 5 334 348 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 равняется 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено возложение на собственника жилого помещения в МКД обязанности по внесению платы за потребленные ресурсы в повышенном размере в случае неисполнения им обязанности по оснащению указанного помещения ИПУ холодного водоснабжения при наличии технической возможности его установки.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу пунктов 16 и 17 Положения о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

Принадлежность указанных истцом помещений в МКД на праве собственности муниципальному образованию город Омск и осуществление департаментом полномочий собственника в отношении указанных помещений ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Ссылаясь на недоказанность осуществления обществом холодного водоснабжения принадлежащих муниципальному образованию город Омск, податель жалобы не учитывает, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего технологического присоединения водопринимающих устройств потребителя к сетям холодного водоснабжения либо приобретения данного ресурса у иной ресурсоснабжающей организации ответчиком не подтверждено.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной холодной воды.

При этом отсутствие сведений об установке прибора учета холодной воды презумпцию потребления ресурса не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии оснований для определения объема ресурса расчетным способом (пункты 2 и 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункт "б" пункта 59 Правил N 354).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта холодного водоснабжения жилых помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка реестра жилых помещений, в результате которой истцом был уменьшен размер исковых требований; в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры, АО "ОмскВодоканал" исключены начисления повышающего коэффициента в исковой период в отношении помещений:

- по которым представлены сведения о смене собственника,

- находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке;

- находящихся в многоквартирных домах, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений.

Таким образом, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, АО "ОмскВодоканал" произведены начисления повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, в которых ИПУ не установлены, ИПУ установлены, но не введены в эксплуатацию, либо истек срок поверки, либо ИПУ введён в эксплуатацию в период, не являющийся спорным по настоящему делу.

Представленные истцом сведения и расчет исковых требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылаясь на затруднительность опровержения указанных сведений и представления контррасчета, департамент не учитывает, что в рассматриваемом случае бремя опровержения представленных истцом сведений и расчета является потенциально реализуемым.

Указывая на ограниченность способов доказывания наличия в жилых помещениях ИПУ холодной воды ввиду препятствования нанимателями доступу в жилые помещения и отсутствия иных властных полномочий для удостоверения данных обстоятельств, департамент не представил конкретный перечень таких жилых помещений и доказательств принятия мер по получению сведений о наличии в них ИПУ и дате их установки.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета суммы задолженности также не может быть признаны обоснованными.

Как указано подателем жалобы, представленный истцом расчёт являлся одновременно и реестром жилых помещений, который не позволяет определить сумму за потребленный коммунальный ресурс в отношении каждого жилого помещения, за который рассчитан повышающий коэффициент. Кроме того, заявитель ссылается, что из представленного истцом расчета невозможно определить количество граждан. проживающих в каждом жилом помещении, используемое для расчета объема коммунального ресурса определяемого, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. По утверждению департамента, расчёт был представлен в виде итоговой суммы задолженности, не позволяющей определить его составляющие.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что представленный истцом 15.12.2022 расчет дебиторской задолженности содержит не только перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента в исковой период, но и сведения отдельно о начисленных объемах ресурсов как непосредственно по холодному водоснабжению, так и поставленном на нужды горячего водоснабжения, по каждому помещению за каждый расчетный период с отражением произведенных корректировок по результатам сверки с департаментом и итоговую сумму.

В расшифровках к счетам-фактурам содержится перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента, период, тариф, количество человек, зарегистрированных в жилых помещениях, сумма начислений, а также сумма перерасчетов.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом были представлены копии лицевых счетов на жилые помещения, содержащие сведения о количестве зарегистрированных человек.

Таким образом, довод ответчика о том, что из расчета задолженности невозможно определить сумму начислений и количество проживающих граждан, не может быть признан обоснованным.

Более того, указывая на отсутствие в представленном истцом расчете задолженности количества постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан, департамент не обосновал отсутствие соответствующих сведений у него как наймодателя жилых помещений, а также отсутствие возможности их сбора и получения, ходатайство об истребовании необходимых сведений не заявил.

Таким образом, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения указанных истцом сведений (статья 41 АПК РФ).

Отсутствие у департамента для реализации собственного бремени доказывания достаточных ресурсов, в том числе, организационных и кадровых, не может рассматриваться в качестве свидетельства отсутствия объективной возможности опровержения обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Будучи лицом, реализующим полномочия муниципального собственника с 2008 года, Департамент мог организовать, например, ведение реестра муниципальных помещений с отражением в нём сведений о наличии и состоянии приборов учёта ресурсов (сроке поверки и т.п.), запросив, соответствующую информацию у АО "ОмскВодоканал" и актуализируя её.

Настоящий спор рассматривался судом с 01.03.2021 по 07.02.2023, то есть продолжительное время, позволяющее ответчику реализовать все процессуальные права в целях доказывания своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца основанием полагать иное не является.

Сама по себе реализация обществом права на судебную защиту с учетом обстоятельств дела не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обращался с самостоятельными исками о взыскании задолженности за различные периоды, производство по которым было объединено судами, что соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Таким образом, рассмотрение в рамках настоящего дела значительного периода возникновения задолженности не может быть признано обусловленными исключительно действиями истца.

При этом подателем жалобы не учтено, что рассмотрение заявленных истцом требований как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел не влияет на совокупный объем подлежащих исследованию, установлению и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исключает необходимость неоднократного выяснения судом идентичных и не оспариваемых сторонами обстоятельств, а также способствует сокращению размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу N А46-3143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина