Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11884/23 по делу N А40-223952/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-223952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223952/22,

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: 7727302448)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7716548697)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: директор Тетерин А.В., Ковалев А.А. по доверенности от 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании в качестве авансирования выполняемых работ в размере 1 204 312 руб., пени в соответствии с п. 5.2. Договора в размере 791 759 руб. 20 коп. за период 24.06.2021 по 14.10.2022 и убытков в размере 228 207 руб. 66 коп. и в размере 90 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ООО "Стройкомплект".

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" выполнило работы по спорному договору на сумму 2 906 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО "Инвестпроект" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "СтройКомплект" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от N 1-01/0221-2 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2021 г. (далее - Договор и Дополнительное соглашение) по выполнению проектноизыскательских работ по капитальному ремонту административного офисного здания по адресу: г. Москва, СВАО, район Марьина Роща, 2-ая Ямская ул., д. 5 для нужд Филиала "Центр-Сити Девелопмент" ГУП города Москвы "Центр-Сити" (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Договору) (далее - Техническое задание) на общую сумму 1 656 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. Договора составляет 90 рабочих дней.

Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 23.06.2021 выполнить проектно-изыскательские работы по Договору.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан:

- Своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с действующими требованиями Технического задания, СП и ГОСТ и передать Заказчику отчетную документацию по окончанию выполнения Работ по Договору по Акту сдачи-приемки в собственность Заказчику результат проведенной работы;

- Произвести Работы в сроки, установленные Сторонами п. 1.2. Договора;

- Выполнить в полном объеме Работы и обеспечить высокое качество выполнения Работ на своём оборудовании и своими инструментами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На дату подачи искового заявления сроки разработки проектной документации, предусмотренные условиями договора существенно нарушены ответчиком, подготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым ГАУ сМосгосэкспертиза" для выдачи положительного заключения.

ГАУ "Мосгосэкспертиза" неоднократно выносила замечания по направляемой документации.

Замечания устраняются Подрядчиком в недопустимые сроки, что подтверждается претензией Заказчика от 05.08.2022 N 02-исх-694/22 и является основанием для расторжения контракта, заключенного между ООО "Инвестпроект" и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" в одностороннем порядке с наложением штрафных санкций, неустоек, убытков.

ООО "Инвестпроект", ввиду невыполнения ООО "СтройКомплект" работ, предусмотренных договором, в целях оперативного устранения замечаний оказывает содействие по размещению на сайте ГАУ "Мосгосэкспертиза" подготовленных Подрядчиком материалов, что также является обязанностью ответчика в соответствии техническим заданием и входит в стоимость оплачиваемых истцом работ.

Истец оплатил денежные средства ответчику на сумму 1 204 312 руб.

Вместе с тем, работы ответчиком выполнены были с нарушением срока по договору.

Поскольку договор между сторонами расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора, а работы надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, сумму в размере 1 204 312 руб. истец считает неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По состоянию на 23.09.2022 Ответчик не исполнил обязательства в соответствии с п.1.2. Договора и не получил положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза", в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (п. 2 ст. 450, ст. 450.1. ГК РФ), что подтверждается Претензией, направленной 23.09.2022 N 29222-09.

Договор считается расторгнутым 23.09.2022.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут между сторонами, оснований для удержания денежных средств размере 1 204 312 руб. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с п. 5 договора, за нарушение сроков выполнения Работ, Заказчик вправе "требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.06.2021 по 14.10.2022 в общем размере 791 759 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ООО "Стройкомплект", не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" выполнило работы по спорному договору на сумму 2 906 400 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ, актов выполненных работ, в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ также не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе справки по объекту, которые представлены апелляционному суду, не являются подписанными актами о принятии выполненных работ. Более того, в силу значительного нарушения сроков выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина