Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10999/23 по делу N А40-152944/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-152944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации поселения Михайлово-Ярцевское

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-152944/2022

по заявлению ООО "Картридж Маркет"

к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Картридж Маркет" (истец, ООО "Картридж Маркет") об обязании Администрацию поселения Михайлово-Ярцевское (ответчик, Администрация) возвратить истцу имущество, переданное по Муниципальному контракту N 0148300028021000031000, а именно:

- Картридж HP 59Х (CF259X) 15 шт.

- Картридж HP 26Х (CF226X) 5 шт.

- Картридж HP 41 OX (CF410Х) 2 шт.

- Картридж HP 4I0X(CF41 IX) 2 шт.

- Картридж HP 41 OX (CF412Х) 2 шт.

- Картридж HP 41 OX (CF413X) 2 шт.

- Картридж HP 305Х (СЕ410Х) 1 шт.

- Картридж HP 305А (СЕ411 А) 1 шт.

- Картридж HP 305А (СЕ412А) 1 шт.

- Картридж HP 305А (СЕ413А) 1 шт. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, с отнесением расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. на ответчика.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Требование заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции только при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 0148300028021000031000 на поставку картриджей для многофункциональных устройств (МФУ) для нужд администрации поселения Михайлово-Ярцевское (далее - Контракт), в соответствии с которым 21.12.2021 поставщик осуществил в адрес заказчика товар (картриджи, тип: лазерный, бренд Hewlett-Packard (HP), кол-во: 32 шт.).

Истец указывает на то, что до истечения срока действия контракта в адрес поставщика подписанный акт приемки-передачи, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения не поступили. Оплата за поставленный товар заказчиком не была произведена.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 12/02-22 с требованием об оплате поставленного товара.

Оплата товара не была произведена, срок действия контракта истец, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку срок действия контракта истек, товар Ответчиком ни полностью, ни частично так и не был принят, акт приема-передачи не был подписан, оплата поставленного Истцом товара также не произведена, основания для удержания товара у Ответчика отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание апелляционного суда на то, что на дату предъявления апелляционной жалобы ответчик 16.01.2023, не дожидаясь вступления решения в законную силу, направил Истцу товар, указанный в Спецификации к контракту. ООО "Картридж Маркет" получило данный товар 19.01.2023, приняло его по накладной ООО "Деловые линии" N 23-01391005759.

Таким образом, Ответчик исполнил решение суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации поселения Михайлово-Ярцевское - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-152944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева