Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-1081/23 по делу N А51-19820/2021

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А51-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-1081/2023

на определение от 03.02.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу N А51-19820/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего Чулковой Анастасии Александровны об исключении из конкурсной массы имущества,

заинтересованное лицо: Кузнецова Юлия Евгеньевна,

в деле по заявлению Кузнецова Романа Александровича (дата рождения: 23.06.1974, уроженец Поронайского района Сахалинской области, ИНН 253706801510, СНИЛС 197-725-061 13, место регистрации: Приморский край, Владивосток, Анны Щетининой, 37-99) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Моисеец Т.И., по доверенности от 08.12.2021, сроком действия до 31.03.2023, паспорт;

от Кузнецовой Ю.Е.: представитель Хохлова М.И., по доверенности от 07.12.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Роман Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.12.2021 Кузнецов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чулкова Анастасия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий через систему "Мой Арбитр" 11.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Nissan Juke, 2015 года, регистрационный номер С250ОТ125 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена бывшая супруга должника - Кузнецова Юлия Евгеньевна.

Определением суда от 03.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", апеллянт) как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" привело доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права с учетом того, что спорное имущество не входило в конкурсную массу, ввиду чего отсутствует предмет спора. Полагает, что суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецовой Ю.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство зарегистрировано за бывшей супругой должника Кузнецовой Ю.Е. и приобретено ею в период, когда супруги фактически не проживали и готовились к разводу; денежные средства на приобретение транспортного средства взяты в кредит, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора из представленного по запросу суда первой инстанции ответа УМВД России по Приморскому краю и приложенного к нему договора, судом установлено, что спорное транспортное средство Кузнецовой Ю.Е. продано по договору купли-продажи от 23.12.2021 третьему лицу, в связи с чем 29.12.2021 осуществлены регистрационные действия об изменении собственника (владельца) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство в настоящее время не принадлежит ни супруге должника, ни должнику на праве собственности с 23.12.2021. Доказательств обратному, в частности того, что супруга должника является собственником транспортного средства, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что финансовым управляющим спорное транспортное средство учтено в составе конкурсной массы должника (о чем свидетельствует само обращение финансового управляющего в суд с настоящим требованием об исключении имущества из конкурсной массы и на что указано финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на опубликованную в ЕФРСБ опись имущества должника), суд первой инстанции правомерно исключил его из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение судом первой инстанции заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, не принадлежащего на момент подачи заявления бывшим супругам Кузнецовым, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении требований финансового управляющего (как считает правильным апеллянт) в отличие от их удовлетворения судом первой инстанции исключительно на основании того, что спорное имущество не принадлежит в настоящее время ни должнику, ни его супруге, не влияет на формирование конкурсной массы должника, вынесенным судебным актом не нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника (в том числе поскольку в обжалованном судебном акте каких-либо обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора относительно принадлежности транспортного средства на праве совместной собственности супругам Кузнецовым, о намерении инициировать который заявлено представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, не установлено, что подтверждено также представителем Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании апелляционного суда).

Изложенным в отзыве финансового управляющего доводы о принадлежности транспортного средства Кузнецовой Ю.А. на праве личной собственности апелляционный суд оценки не дает, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции эти довод не являлись. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленного выше обстоятельства отчуждения супругой должника транспортного средства третьему лицу, у суда отсутствуют основания для установления выводов в отношении спорного имущества как о совместной собственности бывших супругов и оценки иных заявленных лицами, участвующими в деле, доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу N А51-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин