Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1359/23 по делу N А49-7725/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

дело N А49-7725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверсайз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу N А49-7725/2022 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" (ОГРН 1091901004535, ИНН 1901092810) к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайз" (ОГРН 1205800005322, ИНН 5805014140) о взыскании,

третьи лица: Поляков Юрий Петрович, Клюев Николай Петрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсайз" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору - заявке N 6 от 09.05.2022 на перевозку груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Юрий Петрович и Клюев Николай Петрович.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не выполнены условия договора, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи транспортного средства, указанного в пункте 9 договора в установленные сроки в период с 12.05.2022 по 17.05.2022 к погрузке.

Отсутствуют доказательства явки к погрузке водителя, данные которого указаны в пункте 8 договора - заявки N 6, а также какое - либо документальное подтверждение замены водителя.

Истцом не представлены сопроводительные документы (транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы и др.), в том числе и ТТН, являющейся обязательным условием погрузки по договору в г. Златоусте (пункт 16 договора).

Истцом не было подтверждено получение денежных средств от ответчика в размере 400 000 руб. предусмотренных в качестве аванса за перевозку, которые ответчик в соответствии с пунктом 7б договора обязан был оплатить истцу по факту погрузки.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о недопустимости доказательств по делу, а именно, что номер +79656321656, на который сослался истец в качестве контактного номера ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком оформлен договор-заявка N 6 от 09.05.2022 на перевозку груза.

По условиям данной заявки истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство доставить груз - автокран на шасси Краз из г. Златоуста в п. Ванино, загрузка производится с 12.05.2022 по 17.05.2022, а разгрузка в месте доставки через 20 дней после загрузки, ответчик как заказчик, в свою очередь обязался оплатить транспортные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 800 000 руб. Оплата в размере 400 000 руб. перечисляется по факту погрузки в течение 1 -3 банковских дней, 400 000 руб. по факту прибытия на выгрузку. Грузоотправителем и грузополучателем является Поляков Ю.П. Также договор - заявка содержит в себе сведения о водителе, которым является Буленков С.И., и транспортном средстве - автомобиль Volvo нз Н 207 КМ 19 п/п Макс Трейлер нз АЕ 6953 19.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по перевозке им оказаны, груз - автокран на шасси Краз доставлен в пункт назначения - порт Ванино и передан грузополучателю - Полякову Ю.П., что подтверждено распиской в его получении (л. д. 12). Денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве предоплаты перечислены ответчиком на карты директора организации истца Петрова А.Н. и учредителя - Петровой Т.В. Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. ответчиком не оплачена.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 09.05.2022 между ООО "Транссистем" и ООО "Оверсайз" был заключен договор - заявка N 6 на перевозку автокрана на шасси Краз по маршруту г. Златоуст (Челябинская область) - р. п. Ванино (Хабаровский край). Однако, указанный договор являлся намерением осуществить перевозку. По условиям договора - заявки водитель перевозимого груза - Буленков Сергей Иванович. Условия оплаты: 400 000 руб. по факту погрузки, 400 000 руб. по факту прибытия на выгрузку. В соответствии с пунктом 1 б "адрес погрузки Златоуст по ТТН". Товарно-транспортная накладная в рамках договора - заявки N 6 от 09.05.2022 на перевозку автокрана на шасси Краз ООО "Оверсайз" не оформлялась. Однако, планируемая перевозка не была исполнена перевозчиком, так как не была достигнута договоренность между истцом и ответчиком о сроках (точной дате и времени) подачи транспортного средства, осуществляющего по договору - заявке N 6 перевозку в период с 12.05.2022 по 17.05.2022 (пункт 2 договора-заявки N 6) к погрузке.

В связи с отсутствием точной даты и времени погрузки груза, предоплата и передача груза перевозчику не производилась, Груз не погружался на транспорт перевозчика, указанный в договоре - заявке N 6, документы, подтверждающие факт погрузки и перевозки груза (транспортные накладные, акты приема передачи, путевые листы и др.) по договору - заявке N 6 от 09.05.2022 на осуществление перевозки груза ответчиком не подписывались и не оформлялись. Ввиду отсутствия погрузки и перевозки ответчиком денежные средства истцу не перечислялись.

Из расписки от 01.06.2022, приложенной к иску следует, что водитель, осуществляющий перевозку - Клюев Н.П., а не водитель, обозначенный в пункте 8 договора-заявки N 6.

Также ответчик указал, что истцом не представлена первичная документация, а также платёжные документы, как подтверждение оплаты с расчетного счета ООО "Оверсайз" Отсутствуют иные доказательства осуществления перевозки груза в указанный истцом временной промежуток времени (транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы и пр.), следовательно, отсутствуют доказательства исполнения договора перевозки, а также доказательства технической возможности истца исполнить договор. Исходя из арбитражной практики, товарные накладные, которые содержат обязательные для заполнения реквизиты, являются доказательством принятия продукции покупателем.

На основании изложенного, ответчик считает, что заявленные требования являются необоснованными в связи с отсутствием исполнения предмета договора -заявки N 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворении, а доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что грузоотправителем и грузополучателем в данном случае выступает одно лицо - Поляков Ю.П. Погрузка осуществлялась в г. Златоуст, выгрузка в п. Ванино. Материалы дела не содержат сведений об оформлении при загрузке транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Указанное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

В данном случае в подтверждение факта осуществления перевозки истцом представлена расписка грузополучателя от 01.06.2022 (л. д. 12), согласно которой Поляков Ю.П. получил автокран Краз, перевозимый из Златоуста в п. Ванино водителем Клюевым Н.П., работающим в ООО "Транссистем".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта перевозчиков, скриншот с электронной почты ООО "Транссистем", скриншот переписки руководителя ООО "Оверсаз" Шаронова В.А. с работником ООО "Транссистем" Петровой Татьяной (л. д. 66-71). Из переписки между сотрудником ООО "Транссистем" Петровой Татьяной и директором и учредителем ООО "Оверсайз" Шароновым Валерием усматривается, что ООО "Транссистем" осуществляет перевозку по договору-заявке N 6 от 09.05.2022.

Оценив представленные истцом доказательства, суд, учитывая то обстоятельство, что груз доставлен грузополучателю и им получен от водителя ООО "Транссистем" Клюева Н.П., пришел к обоснованному выводу о том, что договор - заявка N 6 от 09.05.2022 исполнен истцом.

Доводы ответчика о том, что данная заявка являлась лишь намерением осуществить перевозку, между сторонами не согласована точная дата отгрузки, водителем Буленковым С.Н. не подано транспортное средство под погрузку, ответчиком не оформлялась транспортная накладная, между ответчиком и третьим лицом не заключен договор перевозки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты. Так ответчиком не представлен акт о срыве погрузки, который должен быть составлен в силу пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022).

Ответчик не являлся грузоотправителем и не участвовал в погрузке в г. Златоуст, поэтому он не является лицом, которое должно оформить транспортную накладную. Его ссылка на то, что груз доставлен водителем Клюевым Н.П., тогда как в договоре указан водитель Буленков С.Н., судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку из пояснений истца и третьего лица Клюева Н.П., следует, что погрузку осуществил водитель Буленков С.И., однако по пути следования он заболел и Клюеву Н.П. поручили довезти данный автокран до места выгрузки в порт Ванино. 30.05.2022 года Клюев Н.П. прибыл в порт Ванино, где его встретил Поляков Ю.П., который был указан как грузополучатель. Поляков Ю.П. сказал, что оплату за перевозку произвел в адрес ООО "Оверсайз", а Клюеву Н.П. нужно срочно выгрузиться, так как 01.06.2022 уходит паром на Сахалин и ему нужно успеть попасть на данном автокране. Поляков Ю.П. написал Клюеву Н.П. расписку о принятии груза, согнал автокран и уехал.

Суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом Поляковым Ю.П., не влияет на взаимоотношения сторон по договору - заявке N 6 от 09.05.2022, поскольку ответчик от осуществления перевозки по данному договору не отказался.

Договор-заявка N 6 от 09.05.2022 подписан как исполнителем, так и заказчиком, содержит в себе существенные условия договора перевозки груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 420, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, груз доставлен и получен грузополучателем, в связи с чем, довод ответчика о том, что заявка являлась лишь намерением, является необоснованным.

В договоре - заявке N 6 от 09.05.2022 ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги.

Доказательств оплаты услуг ответчик в полной сумме и в установленный договором срок в материалы дела не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по перевозке груза оказаны истцом на основании заключенного договора-заявки N 6 от 09.05.2022, доказательств оплаты услуг в согласованном размере и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2022 года по делу N А49-7725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверсайз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов