Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1993/23 по делу N А46-16867/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-16867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-16867/2022 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ИНН 7727445478, ОГРН 1207700193612) о взыскании 1 266 483 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольской Е.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.10.2022 N 32/2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - истец, ГУЛХ Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ответчик, ООО "Профит ЛесСнаб", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2021 N 418д в общей сумме 1 266 483 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в областной бюджет 1 144 179 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 112 304 руб. 26 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Профит ЛесСнаб" задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2021 N 418д в общей сумме 1 191 821 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в областной бюджет в сумме 1 144 179 руб. 70 коп. неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в сумме 42 642 руб. 03 коп.; неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит ЛесСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 5000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: у ответчика отсутствовала возможность изменить условия договора, поскольку договор заключен по результатам аукциона на основании типовой формы договора; ответчик известил истца о смене директора в установленный срок, между тем, форма извещения договором не предусмотрена; истец не доказал причинение ему каких-либо убытков в связи с несвоевременным уведомлением о смене директора; заявленная истцом неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений; неустойка подлежит снижению до 1 000 руб.

ГУЛХ Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит ЛесСнаб" пояснил, что обжалует решение в части взыскания неустойки за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 418д (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:737 площадью 3184 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах NN 187, 188 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - Участок). Срок действия договора 20 лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составит 4419683 руб. 50 коп., за 2022 год составила 4438199 руб. 43 коп., с 2023 года составит 4456729 руб. 87 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.3 договора), которым установлено ежемесячное внесение арендных платежей в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора, нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 6 к договору, является основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме

Подпунктом "ш" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

При непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (подпункт "о" пункта 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в областной бюджет 1 144 179 руб. 70 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 112 304 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, ответчиком нарушены обязанности по предоставлению в установленный договором срок сведений об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

26.07.2022 истцом направлена ответчику претензия N 3847-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности, 28.07.2022 направлена претензия N 3902-ГУЛХ с требованием оплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение подпункта "ш" пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договора, установил, что задолженность ответчиком не оспаривается, доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены, как и не представлены доказательства своевременного письменного извещения Управления об изменении директора Общества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и неустойки. При этом, с учетом заявления ответчика, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки начисленной в связи с нарушением срока внесения арендной платы до 42 642 руб. 03 коп., а также за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора - до 5000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора в размере 5 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по извещению арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений; при непредставлении таких сведений в установленный договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (пункты 3.4, 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора (24.12.2021) генеральным директором общества являлся Смирнов Владимир Сергеевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полномочия Смирнова В.С. прекращены и 30.06.2022 внесена запись о возложении обязанностей генерального директора общества на Носура Алексея Анатольевича (далее - Носура А.А.).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, однако ответчик полагает, что о смене генерального директора общества Управление извещено в установленный договором срок путем направления 07.07.2022 ответа на претензию (от 06.07.2022 Исх. N 06-07-22/44/1-ПЛС), который от имени общества подписан генеральным директором Носура А.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что буквальное прочтение условий договора указывает на необходимость совершения данного действия путем направления самостоятельного заявления в письменной форме.

В ином случае (возможность получения данной информации самостоятельно либо путем сопоставления документов) включение спорного пункта в договор теряет смысл этого условия.

Доводы подателя жалобы о невозможности изменений условий договора вследствие его заключения по итогам аукциона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку, во-первых, при несогласии с условиями сделки сторона вправе воздержаться от ее совершения, во-вторых, оснований полагать, что надлежащее исполнение указанного условия (направление письменного обращения в установленный договором срок) являлось крайне обременительным для ответчика, не усматривается.

Как следует из материалов дела, письменное уведомление об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлено в адрес Управления только 18.07.2022, то есть с нарушением установленного договором срока - 5 рабочих дней.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, в виде штрафа, который определен в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 5 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части соответствует правовым позициям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении N 7.

Так, при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства того, что рассматриваемое правонарушение означает ненадлежащее выполнение ответчиком организационной, а не имущественной ответственности; данное нарушение не привело к ущербу на стороне арендодателя.

В свою очередь, доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба о дальнейшем снижении неустойки не мотивированна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-16867/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Ю.М. Солодкевич