Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11852/23 по делу N А40-188638/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-188638/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-188638/22 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСНОЯРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ЕНИСЕЙ" (ИНН: 2451000046) к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7705596339) о взыскании денежных средств, третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710168360),

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носальская А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации расходов на содержание имущества в размере 79 856 926 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2023 г. иске удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик уже не осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, до приемки имущества по акту ФГУП "ГосНИИОХТ" полномочия собственника осуществляло МТУ Росимущества в Красноярском каре, которое неправомерно не привлечено к участию в деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возмещению затрат истца на содержание шламонакопителя, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, который определением суда от 17.03.2016 г. по делу N А33-1277-37/2009 суд обязал ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России принять в казну Российской Федерации либо закрепить за другим лицом.

Исковые требования предъявлены по возмещению затрат на оплату заработной платы, общехозяйственных и общепроизводственных расходов на содержание шламонакопителя, затрат на водоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2011 г. по делу N А33-1277/2009 по заявлению ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания от 29.01.2009 г. (ТГК-13)" N 119/91 о признании должника банкротом требования удовлетворены, ФГУП "Производственное объединение "Красноярский химический комбинат "Енисей" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 г. по делу N А33-1277-37/2009 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Н.Г. о передаче собственнику имущества, изъятого из оборота требования удовлетворены, суд обязал Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 г. принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0500104:83, регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 217040000135700.

Довод заявителя о том, что до приемки имущества по акту ФГУП "ГосНИИОХТ" полномочия собственника осуществляло МТУ Росимущества в Красноярском каре, которое неправомерно не привлечено к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вышеуказанным определением суда от 17.03.2016 г. по делу N А33-1277-37/2009 также установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации от 18.12.2013 г. N А66-00332, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, должник (истец) является организацией, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (шламонакопителя - I класс опасности), шламонакопитель, представляющий собой гидротехническое сооружение, относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, считается изъятым из оборота, согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.01.2016 г. N 24/1 шламонакопитель находится в федеральной собственности Российской Федерации, для возникновения обязанности у собственника по решению вопроса о создании условий для принятия имущества в федеральную собственность или ликвидации объекта, правового значения не имеет кому из уполномоченных органов, представляющих интересы казны Российской Федерации, адресовано соответствующее обращение, уполномоченные органы в силу своего статуса и компетенции должны самостоятельно разрешить возникший вопрос между учреждениями, в связи с чем обращение предприятия с просьбой о принятии изъятого из оборота объекта - шламонакопителя, адресованное Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, учитывая осведомленность Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о необходимости проведения мероприятий по ликвидации объекта или принятию его в федеральную собственность (письмо Росимущества от 18.02.2014 г. N П16/40272, ответ Минпромторга от 17.10.2014 г. N 169-7330, письмо Минпромторга от 02.09.2015 г., протокол Минпромторга от 17.08.2015 г.), не освобождает Минпромторг, как уполномоченный орган Российской Федерации от обязанностей в отношении федерального имущества, изъятого из оборота, и наоборот не свидетельствует об отстранении Территориального управления Росимущества в Красноярском крае в решении данного вопроса.

При этом статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, чего истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод заявителя о том, что Распоряжением МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 24.12.2021 N 07-1045 р на объект "Шламонакопитель" было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПО КХК "Енисей", данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГосНИИОХТ", поскольку шламонакопитель принят последним по акту лишь 07.11.2022, то есть за пределами спорного периода, а в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Расчет иска ответчиком фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-188638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров