Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1995/23 по делу N А46-17044/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-17044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1995/2023, 08АП-1997/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб", Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17044/2022 (судья Иванова И.А.) по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ОГРН 1207700193612, ИНН 7727445478) о взыскании 11 751 192 руб.

65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" - Добровольской Е.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 11.10.2022 N 32/2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - истец, ГУЛХ Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ответчик, ООО "Профит ЛесСнаб", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.02.2021 N 72д в общей сумме 11 751 192 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 1 164 298 руб. 38 коп.; задолженность по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 9 047 175 руб. 24 коп.; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы:

в федеральный бюджет в сумме 90 864 руб. 94 коп.; в областной бюджет в сумме 1 438 854 руб. 09 коп.; неустойку в сумме 10 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Решением от 18.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Профит ЛесСнаб" задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.02.2021 N 72д в общей сумме 10 841 496 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 1 164 298 руб. 38 коп.; задолженность по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 9 047 175 руб. 24 коп.; неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы: в федеральный бюджет в сумме 35 789 руб. 52 коп.; в областной бюджет в сумме 589 233 руб. 16 коп.; неустойку в сумме 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит ЛесСнаб" и ГУЛХ Омской области обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Профит ЛесСнаб" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на следующее:

у ответчика отсутствовала возможность изменить условия договора, поскольку договор заключен по результатам аукциона на основании типовой формы договора; ответчик известил истца о смене директора в установленный срок, между тем, форма извещения договором не предусмотрена; истец не доказал причинение ему каких-либо убытков в связи с несвоевременным уведомлением о смене директора; заявленная истцом неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений; неустойка подлежит снижению до 1 000 руб.

ГУЛХ Омской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало следующее: неустойка в размере 0,1 % установлена истцом в соответствии с типовой формой, а не по собственному усмотрению; у истца отсутствовала возможность изменить формулировку условий, а также возможность самостоятельно уменьшить размер неустойки; истец не злоупотребил правом свободного определения размера неустойки; ответчик самостоятельно принял решение участвовать в аукционе; отказ в снижении неустойки не приведет к получению Управлением необоснованной выгоды; ответчик не находится в процессе банкротства, либо предбанкротного состояния, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания применения к ответчику положений о моратории.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы Учреждения, поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профит ЛесСнаб" заявил отказ от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17044/2022, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Управления, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев отказ ООО "Профит ЛесСнаб" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав заявленное ООО "Профит ЛесСнаб" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Профит ЛесСнаб" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Управления, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 72д (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:731 площадью 20456 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 125 (выдел 1-39), N 126 (выдел 1-28), N 127 (выдел 1-32), N 138 (выдел 1-37), N 139 (выдел 1-25), N 140 (выдел 1-29), N 141 (выдел 1-23), N 147 (выдел 1-24), N 148 (выдел 1-35), N 149 (выдел 1-48), N 150 (выдел 1-40), N 155 (выдел 1-31), Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества Тарского муниципального района Омской области (далее - Участок).

Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составит 28 291 267 руб. 13 коп., за 2022 год составит 28 426 539 руб. 92 коп., с 2023 года составит 28 561 990 руб. 89 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору (пункт 2.3 договора), которым установлено ежемесячное внесение арендных платежей в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подпунктом "ш" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

При непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10 000 руб. (подпункт "о" пункта 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 1 164 298 руб. 38 коп.;

по арендной плате в областной бюджет за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в сумме 9 047 175 руб. 24 коп.; а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 по внесению арендной платы: в федеральный бюджет в сумме 90 864 руб. 94 коп.; в областной бюджет в сумме 1 438 854 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, ответчиком нарушены обязанности по предоставлению в установленный договором срок сведений об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

26.07.2022 истцом направлена ответчику претензия N 3837-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности, 28.07.2022 направлена претензия N 3902-ГУЛХ с требованием оплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение подпункта "ш" пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договора, установил, что задолженность ответчиком не оспаривается, доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены, как и не представлены доказательства своевременного письменного извещения Управления об изменении директора Общества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части долга и неустойки. Кроме того, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %, что превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.02.2021 по 20.07.2022 в федеральный бюджет в сумме 35 789 руб. 52 коп., в областной бюджет в сумме 589 233 руб. 16 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Абзацем вторым указанного пункта договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По расчету истца, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет составила 90 864 руб. 94 коп., в областной бюджет - 1 438 854 руб. 09 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В рассматриваемом случае истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязанностей арендатором повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с 0,1 % до 0,05%.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 78 Постановления N 7, снижение неустойки возможно и в случае установления ее законом при установлении признаков ее чрезмерности.

Таким образом, ссылки Управления на то, что неустойка начислена на основании условий договора, составленного в полном соответствии с типовой формой договора, утвержденной отраслевым министерством, сами по себе, вне конкретных обстоятельств нарушения, не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно учел положения Постановления N 497, в соответствии с которыми на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ, Постановлению N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Аргумент подателя жалобы о неприменении моратория, введенного Постановлением N 497, отклоняется, поскольку истец не учитывает следующего.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 указанного Закона, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 приведенной статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы правила о мораторий, установленный Постановлением N 497, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что ответчик не находится в банкротстве либо в предбанкротном состоянии, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В связи с принятием отказа ООО "Профит ЛесСнаб" от поданной им апелляционной жалобы и прекращением производства по ней, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 20.02.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частями 1, 3-5 статьи 265, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17044/2022. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" прекратить.

Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 по делу N А46-17044/2022 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Ю.М. Солодкевич