Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-84980/23 по делу N А40-82615/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-82615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМЬЮНИТИ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-82615/23, по исковому заявлению ООО "МОДЕНА КОФЕ" к ООО "КОМЬЮНИТИ ТРЕЙД" о взыскании 772037, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацалов К.А. по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика: Даньшин А.А. - генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕНА КОФЕ" (далее - истец, продавец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 772 037,90 руб., неустойки в размере 235 913,54 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "КОМЬЮНИТИ ТРЕЙД" (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковые требования в удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

21.02.2024 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2021 N МК-364/12-21 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 3 Договора Ответчик обязуется оплатить 100 % от стоимости Товара не позднее, чем через 30 календарных дней после отгрузки Товара со склада Истца согласно счетов на оплату. Истец осуществил поставку товара и выставил счета на оплату сумма которых составила 793277,90 руб.

Ответчик принял товар, исполнил свои обязательства лишь на сумму 21240 руб.

В связи с чем, истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчик подтверждает покупку товара лишь на сумму 21240 руб., считает, что истцом не доказан факт поставки товара.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные обеими сторонами без разногласий.

Относительно принятия товара по представленным УПД ответчиком не оспорено.

В связи с чем факт поставки товара истцом доказан, а требование о взыскании 772037,90 руб., законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки заявления Ответчика о фальсификации спорного договора, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Между тем о достоверности доказательства свидетельствуют: отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу печати на спорных доказательствах (УПД), доказательств ее выбытия у ответчика.

При этом ответчик ставит вопрос о проверки подписи лишь на нескольких УПД, в то время как в материалах дела представлены несколько десятков УПД, что исключает возможность распространения выводов ( если даже их сделает судебный эксперт) о недостоверности (фальсификации) даже нескольких подписей на нескольких УПД на оставшиеся УПД.

Таким образом, судом проверена достоверность доказательств путем оценки в совокупности с другими доказательствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-82615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева