Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12155/23 по делу N А40-249870/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-249870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романцовой Ю.В. и ООО "Локар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокиной Ю.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи",

при участии в судебном заседании:

от Романцовой Ю.В. - Марченко Д.А. по дов. от 20.04.2020

от Сорокиной Ю.С. - Гаврилиенко А.А..Комраков А.А. по дов. от 05.10.2022

конкурсный управляющий Грачев В.А. - лично, паспорт

от ООО "Локар" - Данилов К.С. по дов. от 08.06.2022

Хрусь М.В. - лично, паспорт

Ханчалян С.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Конкурсный кредитор Романцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Комракова А.И., Комракова А.А., Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Комраков А.И., Комраков А.А., Сорокина Ю.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Романцовой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Комракова А.И., Комракова А.А. отказано, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Сорокиной Ю.С. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Романцовой Ю.В. в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный кредитор Романцова Ю.В., участник должника с долей участия 25 % ООО "Локар" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, привлечь Сорокину Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, Сорокина Ю.С., Комраков А.И., Комраков А.А. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, признавая Сорокину Ю.С. контролирующим деятельность должника лицом, суды не дали правовую оценку ее доводам о том, что представленные ею первичные документы опровергают факт принятия ее на работу на должность заместителя генерального директора и бухгалтера общества. Ответчиком представлена трудовая книжка, в которой отсутствует соответствующая запись о принятии ее на работу. В материалах дела отсутствует приказ о ее принятии на работу, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий ее трудовую функцию в обществе, ее обязанности. Также в материях дела отсутствуют сведения из Пенсионного Фонда России о соответствующих отчислениях. Отсутствуют сведения о начислении и выплате ей заработной платы, графики учета рабочего времени и другая первичная документации (кадровая и финансовая). Суды привлекли Сорокину Ю.С. к субсидиарной ответственности в виду создания ею ООО "Арена" с аналогичными видами деятельности должника. Однако суды не установили, какая конкретно хозяйственная и экономическая деятельность должника была переведена на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Арена". Сам по себе факт создания юридических лиц с аналогичными видами деятельности не противоречит закону и не может причинить вред кредиторам должника, если во вновь созданное юридическое лицо не переводятся активы должника. Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования. При этом судами не дана оценка доводам ответчика о том, что решение о создании ООО "Арена" было принято 13.11.2017, а уже 30.01.2018 участниками принято решение о его ликвидации и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018. При этом в судах обеих инстанций ответчики указывали на то, что за весь период работы общества им получено лишь 111 069 руб. в счет оплаты оказанных услуг. Кроме того, участником ООО "Арена" также являлся Хрусь В.П. с долей в размере 30 % от уставного капитала, однако кредитор к нему никаких требований в связи с переводом, как он указывал, деятельности с должника на ООО "Арена" не предъявил. Судами не установлено, получил ли какую-либо выгоду ответчик от деятельности ООО "Арена", каким именно образом была переведена хозяйственная и экономическая деятельность должника на вновь созданное общество, а также насколько объем хозяйственной деятельности ООО "Арена" был значителен применительно к деятельности должника и к размеру обязательств должника на указанный период.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того факта, что ответчик осуществлял контроль над деятельностью должника, распределял себе прибыль, а убытки оставлял на должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, извлекал выгоду из указанного незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что кредитором не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем суд правомерно отказал в привлечении Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что участниками должника являются ООО "Локар" (доля участия 25 %), Хрусь В.П. (доля участия 26 %), Хрусь М.В. (доля участия 29%), Комраков А.И. (доля участия 20 %).

Обосновывая довод о том, что Сорокина Ю.С. являлась лицом, контролирующим деятельность должника, Романцова ссылается на то, что совместно с А.А. Комраковым они имеют общих несовершеннолетних детей, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Москвы и не отрицается А.А. Комраковым.

Сорокина Ю.С. работала в ООО "Арена Джипи" в должности бухгалтера и согласно нотариальному протоколу осмотра переписки по электронной почте отчитывалась генеральному директору о движении денежных средств по счету и финансово-хозяйственной деятельности, имела доступ ко всем банковским операциям, с октября 2017 года являлась заместителем генерального директора ООО "Арена ДжиПи".

Сорокиной Ю.С. представлена трудовая книжка, в которой отсутствует соответствующая запись о принятии ее на работу. В материалах дела отсутствует приказ о ее принятии на работу, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий ее трудовую функцию в обществе, ее обязанности. Отсутствуют сведения из Пенсионного Фонда России о соответствующих отчислениях, сведения о начислении и выплате ей заработной платы, графики учета рабочего времени и другая первичная документации (кадровая и финансовая).

Доводы кредитора о том, что Сорокина Ю.С. имела доступ ко всем банковским операциям должника, не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности доказательствами.

Карточки с образцами подписи Сорокиной Ю.С. для цели распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника либо акт приема-передачи, заключенный с банком о передаче ЭЦП на электронном носителе от системы "Банк-Клиент" отсутствуют.

Кредитор ссылается на то, что имеется расчет по страховым взносам за 2017 год, где Сорокина Ю.С. указана в качестве работника должника. В сведениях о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год Сорокина Ю.С. также числится в качестве работника. Аналогичная информация содержится в реестре справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2017 год, который был представлен должником в налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение довод Романцовой об указании Сорокиной Ю.С. в расчете по страховым взносам за 2017 год, приняв во внимание отсутствие заключенного трудового договора, доказательств выплаты либо перечисления заработной платы.

Доказательств того, что Сорокина Ю.С. единолично могла влиять и имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия кредитором не представлено.

Доводы о том, что Сорокина Ю.С., зарегистрировав ООО "Арена", договаривалась с клиентами должника об осуществлении за проведение корпоративных праздников платежей на счет ООО "Арена" или же наличными в кассу, чем искусственно перераспределила поток денежных средств с ООО "Арена Джипи" на ООО "Арена", тем самым лишив должника части прибыли, документально не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение извлечения ответчиком выгоды. Не представлены и доказательства того, что Сорокина Ю.С. и ООО "Арена" извлекали существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные кредитором обстоятельства сводятся к заявлению доводов о переводе деятельности на другое лицо, а не к документальному подтверждению приведенных доводов и доказанности извлечения выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Сам по себе факт создания юридических лиц с аналогичными видами деятельности не противоречит закону и не может причинить вред кредиторам должника, если во вновь созданное юридическое лицо не переводятся активы должника.

Доказательств того, что ответчик извлекал неправомерные доходы от сделок с обществом, необоснованно получал активы данной организации, в том числе путем совершения каких-либо неправомерных действий/бездействия, в материалы дела не представлено.

Сотрудники должника не переводились и не принимались на работу в ООО "Арена". Доказательств вывода имущества должника на указанную организацию также не представлено. Само по себе осуществление схожего вида деятельности, аналогичной должнику, не свидетельствует о переводе деятельности.

Доказательства пересечения по контрагентам должника также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что объем хозяйственной деятельности ООО "Арена" был значителен применительно к деятельности должника и применительно к размеру обязательств должника на указанный период, отсутствуют.

Перевод деятельности на иное лицо должен сопровождаться соответствующим ростом выручки. Вместе с тем доказательств получения выручки не представлено.

Решение о создании ООО "Арена" (ОГРН 5177746194071) было принято 13.11.2017, а уже 30.01.2018 участниками принято решение о его ликвидации и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018. При этом из представленных в дело доказательств следует, что за весь период работы общества им получено 111 069 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

В материалы дела приобщен нотариально заверенный агентский договор от 15.11.2017, заключенный между ООО "Арена" (ИНН 7724423927, ОГРН 5177746194071) и должником ООО "Арена ДжиПи", из которого следует, что агент - ООО "Арена" обязуется провести развлекательные мероприятия на арендуемых площадях принципала - ООО "Арена ДжиПи" и от проведенных мероприятий передать наличным или безналичным расчетом денежные средства должнику (ООО "Арена ДжиПи").

В дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.11.2017, от 01.12.2017, от 05.12.2017 на сумму 90 000 руб. каждая, подтверждающие передачу денежных средств от ООО "Арена" в адрес должника ООО "Арена ДжиПи", а а также копии этих приходных кассовых ордеров.

Переданная должнику денежная сумма составила 270 000 руб. Она превышает сумму 111 069 руб., полученную ООО "Арена" от оказанных услуг. Кроме того, участником ООО "Арена" (ОГРН 5177746194071) также являлся Хрусь В.П. с долей в размере 30% от уставного капитала, требований о привлечении которого к субсидиарной ответственности по спорному основанию кредитором не заявлено.

Суд первой инстанции в своем определении правомерно указал, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства кредитором не доказаны. Вовлеченность ответчика в процесс управления должником, значительность его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника из представленных в дело доказательств не следует.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности привлечения Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова