Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-11919/23 по делу N А40-183974/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-183974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мерзликова Дмитрия Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-183974/22, принятое судьей Е.А. Большебратской,

по иску Мерзликова Дмитрия Львовича будучи участником и действуя в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания"

(ОГРН: 5177746124727, 117218, г Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 5, этаж 5 офис 522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"

(ОГРН: 1197746190146, 107564, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38 стр. 2, помещ. 11/2)

третьи лица: член ААУ "ЦФОП АПК", АО "ЭнергоТЭК"

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канчикова А.П. по доверенности от 22.02.2022, ВСГ 5071410 от 25.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Дмитрий Львович, будучи участником и действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", ответчик) о признании недействительными договоров аренды N N 01-АРО/21, 02-АРО/21, 03-АРО/21, 04-АРО/21, 05-АРО/21, 06-АРО/21, 07-АРО/21, 08-АРО/21, 09-АРО/21, 10-АРО/21, 11-АРО/21, 12-АРО/21, 13-АРО/21, 14-АРО/21, 15-АРО/21, 17-АРО/21, заключенных 01.03.2021, 01.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис", применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены член ААУ "ЦФОП АПК" - арбитражный управляющий Шатурма М.В., АО "ЭнергоТЭК"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис", заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-160625/21, N А40-137978/21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление удовлетворено.

Мерзликов Д.Л. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые договоры аренды от 01.04.2021 являются мнимыми сделками применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку у лица, заключившего оспариваемые сделки со стороны ООО "МСК" - конкурсного управляющего Шатурма М.В. отсутствовали правовые основания и фактическая возможность передачи оборудования в аренду ООО "Элетросервис" в силу принадлежности спорного имущества на праве собственности АО "ЭнергоТЭК" на основании договоров купли-продажи оборудования от 23.10.2018 N 09/18-13-ДКП.

В обоснование своей позиции по заявлению о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-173210/21 по иску АО "ЭнергоТЭК" к ООО "МСК" о признании недействительными тех же договоров аренды в отсутствии к тому правовых оснований у конкурсного управляющего арендодателя Шатурма М.В. (согласно уточненному исковому заявлению от 01.10.2021).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 производство по делу N А40-173210/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение дела N А40-137978/21.

В рамках дела N А40-137978/21 рассматриваются требования АО "ЭнергоТЭК" о признании недействительным соглашения N 4/20-СР о реализации заложенного имущества от 15.05.2020, заключенное между ООО "Московская сетевая компания" и АО "ЭнергоТЭК" и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав ООО "Московская сетевая компания" по спорным договорам аренды, заключенным с ООО "Электросервис".

Производство по делу N А40-137978/21 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, завершающего рассмотрение по существу спора по делу N А40-228690/21, в рамках которого проводится проверка законности и действительности договоров купли-продажи, в обеспечение которых заключены договор залога и соглашение о реализации заложенного имущества N 4/20-СР от 15.05.2020, оспариваемое в рамках дела N А40-137978/21.

При этом, непосредственно договор залога движимого имущества от 30.01.2019 N 01/19-ДЗ оспаривается АО "ЭнергоТЭК" в рамках дела N А40-160625/21.

Учитывая, что первичным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела является право ООО "МСК" в лице конкурсного управляющего Шатурма М.В. либо его отсутствие на заключение спорных договоров аренды, сделки в обеспечение которого оспариваются в настоящее время в рамках дел N N А40-160625/21, А40-137978/21, суд первой инстанции обоснованно полагает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат принятию судом апелляционной инстанции исходя из следующих оснований.

Так, правовая позиция Мерзликова Д.Л. о необходимости квалификации заключенных в 2021 году договоров аренды мнимыми построена на доводе о действительности договоров купли-продажи электротехнического оборудования, заключенных между ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК" в 2018 году.

В связи с неисполнением АО "ЭнергоТЭК" в установленные сроки обязательств по оплате оборудования, преданного по договорам купли-продажи, сторонами было принято решение в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи заключить договор залога движимого имущества N 01/19-ДЗ от 30.01.2019, в соответствии с которым в залог ООО "МСК" было передано электротехническое оборудование, являющееся предметом Договоров купли-продажи, до момента полного исполнения АО "ЭнергоТЭК" обязательств по оплате переданного оборудования.

По причине длительного неисполнения обязательств по оплате оборудования, переданного на основании договоров купли-продажи сторонами подписано соглашение о реализации заложенного имущества от 15.05.2020, в соответствии с которым оборудование, являющееся предметом договоров купли-продажи было возвращено в собственность ООО "МСК".

Между ООО "МСК" и ООО "Электросервис" 01.03.2021, 01.04.2021 заключены оспариваемые договоры аренды о передаче во владение и пользование оборудования.

В то же время, в рамках дела N А40-137978/21 рассматривается заявление АО "ЭнергоТЭК" о признании недействительным cоглашения о реализации залога.

В рамках иного дела - N А40-160625/2021 также рассматривается заявление также АО "ЭнергоТЭК" о признании недействительным договора залога движимого имущества N 01/19-ДЗ от 30.01.2019 года.

То есть речь идет о сделках, на основании которых в 2021 году имущество было возвращено ООО "МСК", после чего передано в аренду ООО "Электросервис".

В связи с чем, для целей полноты исследования обстоятельств по делу, которые имеют значение для целей правильного разрешения возникшего спора, возникли объективные основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения по указанным делам.

Доводы Мерзликова Д.Л. о том, что дела N А40-137978/21, А40-160625/2021 рассматриваются с участием иного состава лиц, по иным основаниям не имеет определяющего значения для целей приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, суд в настоящем споре также будет исследовать обстоятельства возврата имущества ООО "МСК" в соответствии с Договором залога движимого имущества N 01/19-ДЗ от 30.01.2019 и cоглашением о реализации заложенного имущества от 15.05.2020. После чего была произведена передача имущества в аренду ООО "Электросервис".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-183974/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.