Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-551/23 по делу N А63-13050/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А63-13050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу N А63-13050/2021, принятое по заявлению кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС", г. Саранск, ОГРН 1207700362540 о признании обязательства перед кредитором, возникшего из кредитного договора от 29.04.2019 N 0386085096 в сумме 61 821,56 рубля, общим обязательством супругов Бондаренко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Ангелины Ивановны (СНИЛС 181-386- 856 00, ИНН 262813149808), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) поступило заявление Бондаренко Ангелины Ивановны (далее -Бондаренко А.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021) Бондаренко А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Стоян Роман Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211 (7173).

05.09.2022 от кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС", г. Саранск поступило ходатайство о признании обязательства перед кредитором, возникшего из кредитного договора от 29.04.2019 N 0386085096 в сумме 61 821,56 рубля, общим обязательством супругов Бондаренко.

Определением суда от 10.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Бондаренко Михаила Юрьевича, 28.07.1999 г.р., х. Спорный Изобильненского района Ставропольского края, обладающую правами ответчика.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для признания требований кредитора общим обязательством супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу N А63-13050/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Бондаренко А.И. о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021) Бондаренко А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданки введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Стоян Роман Сергеевич.

Бондаренко А.И. состоит в браке с Бондаренко М.Ю., брак зарегистрирован 13.12.2019.

29.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником Бондаренко А.И. заключен кредитный договор N 0386085096 от 29.04.2019.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2021 N 149/ТКС право требование задолженности с должника по договору N 0386085096 перешло к ООО КБ "Антарес" в размере 61 821,56 рублей.

Определением суда от 07.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко А.И. требования ООО КБ "Антарес" в размере 61 821,56 рублей, в том числе 55 596,82 рублей основной долг, 5 794,06 рублей проценты, 430,68 рублей штраф.

ООО КБ "Антарес", полагая, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0386085096 от 29.04.2019, были израсходованы Бондаренко А.И. на нужды и интересы семьи, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Ввиду разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с чем, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

В соответствии с выработанной судебной правоприменительной практикой, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор в рассматриваемом случае зссылается на то, что денежные средства потрачены должником на нужды ее семьи.

Однако супруг должника Бондаренко М.Ю. не являлся созаемщиком по кредитному договору N 0386085096 от 29.04.2019, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

При этом ООО КБ "Антарес" не представило доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо того, что денежные средства, полученные Бондаренко А.И. по указанному договору, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

ООО КБ "Антарес", заявляя настоящие требования, убедительных, достатоточных доводов, доказательств израсходования кредитных средств, полученных Бондаренко А.И. по кредитному договору N 0386085096 от 29.04.2019, на нужды и в интересах семьи не приводит.

ООО КБ "Антарес ссылается лишь на выписку по счету должника, открытому для обслуживания кредитного договора от N 0386085096 от 29.04.2019.

В тоже время брак между супругами Бондаренко зарегистрирован 13.12.2019, а кредитный договор и часть денежных средств получена до заключения брака 29.04.2019, а потому цель и намерения на получение и трату денежных средств на нужды семьи отсутствует.

Ввиду пояснений должника денежные средства были потрачены на личные потребительские нужды, и супругу не было известно о наличии кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк", поскольку кредит и кредитная карта была получена до заключения брака.

Вместе с тем, должник Бондаренко А.И. в своих пояснениях указывает, что ей были совершены оплаты в кафе KFC, McDonald's, где она встречалась со своими друзьями. Также в это время Бондаренко А.И. оплачивала доставку роллов в "Суши Вок", "Суши Гуд". В магазинах "Магнит", "Пятерочка" Бондаренко А.И. покупала продукты питания и другие товары первой необходимости только для себя. Покупки в иных организациях, на которые ссылается кредитор, она совершала в личных целях даже, находясь в браке. Так, в магазине "Леонардо" Бондаренко А.И. были приобретены разные наборы для вышивания, вязания. В других крупных супермаркетах Бондаренко А.И. также покупала много товаров для рукоделия. Оплату услуг мобильной связи Бондаренко А.И. осуществляла в личных целях для того, чтобы всегда иметь возможность общаться с родственниками и друзьями, а также иметь возможность выхода в сеть Интернет. Данная услуга необходима для удовлетворения личных социальных потребностей, а не для удовлетворения семейных нужд.

Изложенные пояснения должника являются разумными, соответствуют сведениям выписки по счету должника, открытому для обслуживания кредитного договора от N 0386085096 от 29.04.2019, и не опровергнуты (оспорены) кредитором ООО КБ "Антарес".

При этом выписка по договору однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

ООО КБ "Антарес" не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены в указанных магазинах, и не представил в суд доказательств, что приобретенные в этом магазине предметы действительно совершались в нуждах семьи.

Кредитор надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по кредитной карте, были использованы на нужды семьи - приобретение совместного имущества, в материалы дела не представило в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитные обязательства должника являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Сама по себе выписка по счету должника, открытому для обслуживания кредитного договора от 06.05.2021 N 0594321580, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим расходование денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела не следует, что за время брачных отношений, супруги совершали крупные (значительные) покупки, делали вложения, отправлялись в дорогостоящие путешествия, а также иные расходы направленные на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Кроме тог, супруг должника Бондаренко М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в АО "Тинькофф Банк" (размер дохода за 2021 год составил 356 304,94 рубля), а потому может удовлетворить свои личные потребности за счет своего дохода, а не кредитных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку брак между супругами Бондаренко зарегистрирован 13.12.2019, а кредитный договор и часть денежных средств получена до заключения брака 29.04.2019, а потому цель и намерения на получение и трату денежных средств на нужды семьи отсутствует, в отсутствии надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение довода заявителя об использовании должником заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства перед кредитором, возникшего из кредитного договора от 29.04.2019 N 0386085096 в сумме 61 821,56 рубля, общим обязательством супругов Бондаренко (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-54734/2021).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу N А63-13050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило