Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-4440/23 по делу N А56-107342/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-107342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2023) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-107342/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЮМАН"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЮМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 295 рублей 76 копеек задолженности, 119 206,06 рублей. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных издержек (почтовые расходы) на сумму 149 рублей.

Решением суда от 23.12.2022 с ООО "Производственная Фирма "Вис" в пользу ООО Научно-Производственный Центр "Юман" взыскана задолженность в размере 1 135 295, 76 рублей, почтовые расходы в размере 146,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 161 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственная фирма "ВИС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции не была обеспечена возможность дистанционного участия представителя ответчика в судебном заседании, чем нарушены принципы равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что акт приема-передачи подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Указывает на то, что ответчик возражал против стоимости оказанных услуг, ссылаясь на информацию с официального сайта истца, согласно которому стоимость транспортных услуг значительно ниже тех, которые указал в своем счете-договоре истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Научно-производственный центр "ЮМАН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор-счет на оказание услуг по транспортировке отходов N 48 от 29.03.2022. Договор-счет подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

01.04.2022 в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающих оказание услуг истцом ответчику через транспортную компанию Мэйджор Экспресс. Документы получены специалистом Ответчика Фоломеевой 04.04.2022 г. в 16:23.

Подписанные ответчиком экземпляры документов Истца, а именно ТТН, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2022 г., счет - договор N 48 от 29.03.2022 г. ответчик в адрес истца не возвратил.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с отходами V класса опасности, образующимися при производственной деятельности на объектах ответчика, по сбору, транспортированию, передаче специализированному предприятию для дальнейшей обработки/ утилизации/обезвреживания/размещения (хранение и захоронение) отходов V класса опасности.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составила 1 135 295,76 рублей.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела полдтверждается, что ответчик оказанные услуги принял без замечаний и претензий, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2022 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, и талонами заказчика, оформленными в период с 17.03.2022 по 28.03.2022.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный истцом акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2022 подписан представителем ответчика - начальником отдела ООО "ПФ "Вис" Захаровым М.С., также представлены подписанные ответчиком талоны заказчика.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается согласование сторонами объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 135 295 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец сослался на положения пункта 4.1 договора.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом Договор-счет не подписан ответчиком, следовательно, не соблюдены требования статьи 331 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 149 рублей, в подтверждение которых представлена почтовая квитанция от 22.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 146,79 рублей почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению иска посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании). При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Вис" не обеспечено полноценное подключение к веб-конференции.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Вис" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует аудио и видео связь).

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А56-107342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Вис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева