Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 18АП-17601/22 по делу N А76-10093/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-10093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Важенина Михаила Викторовича, Верзилина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-10093/2022.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Важенина Михаила Викторовича (далее - Важенин М.В., должник).

Решением суда от 18.05.2022 Важенин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий Бондаренко А.А.) - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) завершена процедура реализации имущества Важенина М.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований АО "Россельхозбанк" по договору N 2178521/0269 от 03.09.2021 на сумму 2 098 725 руб. 79 коп.

Важенин М.В., Верзилин Александр Анатольевич (далее - Верзилин А.А.), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе должник указывает, что часть денежных средств срочно понадобились на ремонт жилого помещения, в котором он проживает в связи с выходом из строя радиаторов системы отопления. Квартира нуждалась в срочном капитальном ремонте. Часть денежных средств пошли на ремонт дома родителей, а именно неотложный ремонт кровли. Так как у родителей ухудшилось материальное положение, и, они не смогли взять кредит самостоятельно, должником было принято решение взять кредит с целью помощи родителям. Также целью оформления кредитных договоров стало частичное погашение ранее оформленных денежных обязательств перед физическими лицами. Договоры займов были оформлены без грамотного юридического оформления, в основном, занимал у знакомых. Часть денежных средств ушло на приобретение товаров первой необходимости. Материальное положение ухудшилось в связи с потерей дополнительного заработка и увольнением с основного места работы, что подтверждается отметкой об увольнении от 14.01.2022. Оформлялись кредитные обязательства в связи с непредвиденными обстоятельствами, которые требовали больших финансовых вложений. На момент оформления кредитов финансовое положение было стабильным, предпосылок к его ухудшению не имелось. Исполнять кредитные обязательства должник был намерен, но ввиду предвидения невозможности оплачивать ежемесячные платежи в связи с ухудшением финансового положения, осознал, что в равной мере не сможет выполнять обязательства по погашению всех оформленных кредитных обязательств. В связи с этим был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). АО "Россельхозбанк" не обосновало свои требования о неприменении правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражение кредитора не имеет конкретных доказательств по поводу недобросовестного поведения должника, уклонения от исполнения обязательств, так как Важениным М.В. не скрывалась информация о материальном положении, доказательствах ухудшения финансового положения и сведения о заработной плате (до прекращения трудового договора). На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 25.11.2022 в части неприменения правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении требований АО "Россельхозбанк".

Верзилин А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что задолженность должника перед ним возникла в результате причинения вреда имуществу, что подтверждается решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N 2- 138/22. В ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП-29009 от 02.12.2021, 09.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки по сообщению о противоправных действиях было установлено, что неизвестным, причинившим вред имуществу, являлся Важенин М.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с тем, что, соизмеряя стоимость автомашины, расходы на ее содержание и эксплуатацию, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения, значительным признать нельзя. Вышеуказанные повреждения не повлекли утрату функциональных свойств автомобиля. Постановление истцом не обжаловалось, поскольку привлекать ответчика к уголовной ответственности истец не желает, вместе с тем, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда. Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, квалифицированных по статьям УК РФ либо по нормам КоАП РФ. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 25.11.2022 в части освобождения Важенина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; не применять по отношению к Важенину М.В. последствия, установленные п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, применить по отношению к должнику последствия, установленные п. 5,6 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Важенина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Верзилина А.А., который приобщен судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Важенина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой Верзилина А.А. не согласился.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы должника не согласился, доводы жалобы Верзилина А.А. поддержал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено до 29.03.2023; суд предложил: Важенину М.В. представить в суд письменные пояснения, в которых раскрыть цель кредитования; представить доказательства расходования денежных средств на ремонтные работы; пояснения, за счет каких средств предполагалось погашение займов, с учетом дохода в соответствующий период и совокупного ежемесячного платежа по всем кредитам; сведения о поиске работы в период после потери работы; сведения об источнике дохода в настоящий период; кредиторам представить письменное мнение по апелляционным жалобам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г., рассмотрение дела начато с начала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы должника не согласился, доводы жалобы Верзилина А.А. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части освобождения Важенина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований АО "Россельхозбанк".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителями жалоб определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором Банком заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выраженном в сокрытии доказательств ухудшения финансового положения, имущества должника, отсутствия раскрытия сведений об использовании кредитных средств, нарушения принципа прозрачности имущественного положения должника, отсутствия сведений о целях использования кредита.

Так, Важенин М.В., обращаясь в АО "Россельхозбанк" за предоставлением кредитных средств, представил справку о доходах (2-НДФЛ) от 26.08.2021 за 2021 год, согласно которой должник работает в ИП Ураков С.М. и его среднемесячный доход за 7 месяцев составляет 569 680 руб. 19 коп. по 70 803 руб. 11 коп. (после вычета налога).

При этом в рамках дела о банкротстве N А76-10093/2022 не представлено сведений из Федеральной налоговой службы об отчислениях за 2021 г., сведений из Пенсионного Фонда РФ, сведений от работодателя - ИП Уракова С.М. Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей.

Указанное свидетельствует о предоставлении банку заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

Должником не даны пояснения с раскрытием информации о расходовании кредитных средств, отсутствуют доказательства ухудшения финансового положения должника, отсутствуют сведения о доходах должника.

Кроме того, задолженность у должника возникла по кредитам перед кредиторами ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк" (2 кредита), ПАО "АК Барс", АО "Россельхозбанк" на общую сумму - 5 645 569 руб. оформленным должником в один день - 03.09.2021.

Оформление пяти кредитных договоров на сумму свыше 5 645 569 руб. в один день свидетельствует о недобросовестном поведении должника. При этом сумма ежемесячных платежей заведомо превышала указанный должником доход.

Установив, что при заключении кредитного договора с Банком должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, заключил последовательно несколько кредитных договоров в один день, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении Банка при заключении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов в отношении данного кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника и недобросовестном поведении банка. Более того, у Банка объективно отсутствовала возможность установить наличие иных кредитов, полученных в тот же день.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Должник в течение одного дня взял в нескольких банках кредиты на крупные суммы, у первого Банка не могло быть информации о последующих действиях должника, направленных на существенное увеличение обязательств. Информация о доходах представлена недостоверная.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче должнику кредита в заявленном размере; впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди реестра.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредитору, заявившему о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед, кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции должник представил лишь пояснения о причинах необходимости получения кредитных средств. При этом документального подтверждения письменных пояснений не представил.

На стадии апелляционного производства судебная коллегия также предлагала должнику представить доказательства расходования денежных средств на ремонтные работы, представить пояснения, за счет каких средств предполагалось погашение займов, с учетом дохода в соответствующий период и совокупного ежемесячного платежа по всем кредитам, представить сведения о поиске работы в период после потери работы, сведения об источнике дохода в настоящий период.

Между тем, каких-либо письменных пояснений, доказательств, опровержений должник не представил.

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы Важенина М.В. об освобождении от исполнения обязательств перед ОА "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Верзилиным А.А. возникла в результате причинения вреда имуществу, что подтверждается решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N 2- 138/22.

При этом суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Важенина М.В. грубой неосторожности либо умысла.

Согласно тексту решения, Важенин М.В. перепутал автомобиль Верзилина А.А. с транспортным средством своего знакомого и стал пинать автомобиль. Данное обстоятельство установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Умысел на причинение вреда имущества именно Верзилина А.А. последним не доказан.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Верзилина А.А. не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-10093/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Важенина Михаила Викторовича, Верзилина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова