Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4776/23 по делу N А41-2921/2023

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-2921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-2921/23, по заявлению Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о привлечении,

при участии в судебном заседании:

от Банка России - Зарытовский С.А. по доверенности от 31.03.2021;

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-2921/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в банк поступило обращение Пашаева Э. о возможном нарушении со стороны ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства, в рамках рассмотрения которого в адрес страховщика направлен запрос от 08.12.2022 N С59-14/97188 о предоставлении сведений и документов по существу обращения.

По результатам рассмотрения представленных страховщиком пояснений и документов (письмо от 16.12.2022 N 23-15-02/39334) установлено, что между страховщиком и Пашаевым Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX 0254673670; период страхования 25.07.2022 по 24.07.2023).

26.10.2022 Пашаев Э. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству Mercedes-Benz Vito (М902УВ198) в результате ДТП, произошедшего 25.10.2022, с приложением необходимых документов.

Страховщиком на основании вышеуказанного заявления зарегистрировано выплатное дело N 0019395423.

26.10.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

07.11.2022 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Письмом от 10.11.2022 исх. N 1630249-22/А Пашаев Э. уведомлен о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО XXX N 0254673670 досрочно прекратил свое действие.

Согласно представленной страховщиком информации, в рамках возмещения ущерба по ранее имевшему место ДТП от 14.08.2022 с участием принадлежащего Пашаеву Э. транспортного средства, страховщиком осуществлена выплата в сумме 400 000 руб.

Письмом от 22.08.2022 исх. N Ф2-01-15/7015 страховщиком направлено уведомление Пашаеву Э. о выплате страхового возмещения на основании соглашения от 14.08.2022 и о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии XXX N 0254673670 в связи с конструктивной гибелью поврежденного ТС.

28.11.2022 страховщиком посредством электронной почты получена досудебная претензия от 26.11.2022 от Пашаева Э. с требованием произвести расчет и выплату страхового возмещения и неустойки в связи с чем, страховщик вернулся к рассмотрению заявления Пашаева Э. о страховом возмещении.

Страховщиком проведена проверка, по результатам которой установлено, что письма от 22.08.2022 исх. N Ф2-01-15/7015 с сообщением о прекращении действия договора ОСАГО XXX N 0254673670 и от 10.11.2022 исх. N 1630249-22/А направлены в адрес Пашаева Э. ошибочно, по невнимательности ответственного сотрудника страховщика. Договор ОСАГО XXX N 0254673670 является действующим, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, возврат страховой премии не производился.

Получив от Пашаева Э. 26.10.2022 заявление о страховом возмещении убытков, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 16.11.2022 включительно.

Вместе с тем, страховщик произвел страховую выплату только 07.12.2022 (платежное поручение от 07.12.2022 N 583904), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По факту выявленного административного правонарушения, 10.01.2023 должностным лицом в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N ТУ-45-ЮЛ-23-13/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Получив от Пашаева Э. 26.10.2022 заявление о страховом возмещении убытков, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 16.11.2022 включительно.

Вместе с тем, страховщик произвел страховую выплату только 07.12.2022 (платежное поручение от 07.12.2022 N 583904), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО и соответственно лицензионных требований, установленных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Факт нарушения требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом по существу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине общества, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление писем потерпевшему в части досрочного прекращения договора ОСАГО серии XXX N 0254673670, а также длительность осуществления страхового возмещения, имели место по невнимательности ответственных сотрудников страховщика, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, количество дней просрочки возмещения страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества является Московская область.

Таким образом, настоящее заявление правомерно подано в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, поскольку действия по выплате страхового возмещения осуществлялись структурным подразделением общества, а именно: Департаментом урегулирования убытков по моторному и личному страхованию Блока "Урегулирования убытков", местонахождение которого г. Москва, в связи с чем, настоящее заявление должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы, подлежат отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства в условиях наличия у административного органа права выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, не имеют значения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-2921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова