Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8555/23 по делу N А40-129763/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-129763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТДЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-129763/22 (31-997)

по иску ООО "ХАЙ-ТЕК СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1177746317033, ИНН: 7720375920)

к ООО "ТДЭ" (ОГРН: 1172536012550, ИНН: 2536302342)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Брит Е.В. по дов. от 22.12.2022;
от ответчика:	Лёвушкина Н.А. по дов. от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ-ТЕК СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТДЭ" (далее - ответчик) о взыскании по договору на поставку товара/оборудования N ТДЭ/019/2020 от 25.11.2020 основного долга в размере 6 444 232,90 руб., неустойки в размере 644 423,29 руб.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что ответчик не смог воспользоваться своим правом на защиту, так как в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн связи было отказано, а ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки представителя Ответчика не принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между ООО "Хай-Тек Системы" (далее - поставщик) и ООО "ТД ЭЛБИ" (далее - покупатель) был заключён договор N ТДЭ/019/2020 на поставку товара/оборудования на общую сумму 12 580 828,11 руб.

Цена, наименование, срок поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору и подписаны сторонами в двустороннем порядке.

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором внесли изменения в спецификацию в связи с изменениями состава товара, в соответствии с которой изменился состав и стоимость оборудования.

Согласно новой спецификации, стоимость поставляемого оборудования составляет 11 195 258,27 руб.

Оборудование поставлялось отдельными партиями с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Первая партия товара была отгружена 08.12.2020, а последняя отгрузка была 18.06.2021.

Истец отгрузил покупателю оборудования на общую сумму 11 194 232,90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со спецификацией п.3. стороны согласовали условия оплаты - покупатель осуществляет оплату оборудования после поставки в течение 60 календарных дней, с даты отгрузки каждой партии товара.

Ответчик исполнил свои обязательства частично и оплатил часть поставленного оборудования на сумму 4 750 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленное оборудование составляет 6 444 232,90 руб.

Задолженность по срокам платежа составляет более 400 дней.

Поставщик неоднократно обращался к покупателю просьбой оплатить поставленное оборудование и подписать акт сверки, на что ответчик прислал гарантийное письмо с обещанием оплатить товар по удобному ему графику.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели в случае нарушения сроков оплаты товара/оборудования поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,005% от общей цены (суммы) не оплаченного в срок оборудования, но не более 10%) от общей суммы счета.

Сумма неустойки составляет 644 088,19 руб. (10 % от цены задолженности).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.04.2022 в адрес ответчика была отправлена претензии об оплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неначислении неустойки в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, согласно п. 7.7 договора в размере 10% от общей суммы задолженности.

При перерасчете неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (более 400 дней) размер неустойки превышает заявленную истцом сумму.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о неначислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 несостоятельны.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог воспользоваться своим правом на защиту, так как в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн связи было отказано, а ходатайство от отложении судебного заседания из-за невозможности явки представителя Ответчика не принято судом первой инстанции во внимание подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик не указал, какие нормы права нарушены судом первой инстанции в связи с непредоставлением возможности участия в судебном заседании посредством онлайн- заседания и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика учувствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2022.

Судом первой инстанции 24.11.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.11.2022, однако на последнее заседание представители сторон не явились и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении поступило в систему "мой Арбитр" 29.11.2022 в 17:18, при этом судебное заседание назначено на 30.11.2022 на 12:55.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на Ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Доводы жалобы о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 отсутствует подпись ответчика не имеют правового значения, поскольку акт сверки взаимных расчетов стороны составлять не обязаны, так как в гражданском законодательстве данного требования не имеется, более того Договором требования об обязательном составлении и подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов не имеется. Акт сверки взаиморасчетов необходим, в первую очередь, для определения размера задолженности по заключенному договору, к первичным документам он отношения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-129763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова