Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-9124/23 по делу N А40-49485/2020

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-49485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦИРКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-49485/20

по исковому заявлению ООО "ЦИРКОН" (ОГРН 1177746175826, ИНН 9701065073)

к ЗАО "УРАЛ-ОМЕГА" (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца:	Логинова И.В. по дов. от 18.07.2022; Карпова Ю.И. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Кочергин В.А. по дов. от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УралОмега" о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017 N РД-017/073 в размере 7 037 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - Покупатель, Истец) и Закрытым акционерным обществом "УралОмега" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор поставки оборудования N РД017/073 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу для технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее по тексту - Технологическая линия, Оборудование), а также осуществления комплекса работ по запуску Оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные (далее по тексту - ШМР) и пуско-наладочные работы (далее по тексту - ПНР) в объеме и на условиях согласованных Сторонами в Спецификациях (Приложении N2), прочих приложений к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Оборудования, Работ и порядок их оплаты согласовывается и устанавливается Сторонами в Спецификациях (Приложение N 3 к Договору).

Приложением N 3 к Договору явились две спецификации: Спецификация N 1 от 01.08.2017 на сумму 961 700 руб. в том числе НДС 18% (проектная документация) и Спецификация N2 на сумму 77 455 200 руб., в том числе НДС 18% (Оборудование).

Таким образом, общая стоимость услуг по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ входила в стоимость договора, поскольку иное не следует из условий договора и соответствующей спецификации.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что работы по вводу Оборудования в эксплуатацию (шеф-монтажные и пуско-наладочные) проводятся в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении N 3/1 Положение о шефмонтажных и пуско-наладочных работах к договору N РД-017/073 от 31 июля 2017 г. с ответственностью Поставщика.

Спецификацией от 14 декабря 2018 г. к договору N РД-017/073 от 31 июля 2017 г. Стороны предусмотрели:

- порядок исчисления объема шеф-монтажных работ, в том числе и на случай необходимости осуществления перерасчета,

- количество задействованного персонала,

- рабочий график (раздел 3 Спецификации от 14 декабря 2018 г.)

- срок выполнения шеф-монтажных работ (до 15 марта 2019 г.)

По окончании шеф-монтажных работ Стороны должны подписать акт сдачи-приемки LUMP и перейти к согласованию спецификации по выполнению пусконаладочных работ.

Как указал истец, соответствующие шеф-монтажные работы ответчиком не завершены в установленный срок и выполнены частично на сумму 1 010 160 руб., что, по мнению истца, подтверждается письмом от 09.04.2019, письмом от 10.04.2019, подписанных руководителем работ Шуниным А.А.

Как указал истец, им выплачен ответчику аванс по Спецификации от 14.12.2018 в размере 484 865 руб. (платежное поручение N 647 от 20.12.2018).

Из представленного в материалы дела письма от 09.04.2019, письма от 10.04.2019, подписанных руководителем работ Шуниным А.А. следует, что ШМР выполнялись ответчиком 92 рабочих дня, из которых 70 рабочих дней (выполнение шеф-монтажных работ) + 22 рабочих дня (выполнение работ по монтажу системы вентиляции) * 10 980,00 руб. (стоимость 1 рабочего дня по Спецификации от 14 декабря 2018 г.) - 9150,00 руб. + 20%НДС) = 1 010 160 руб. (стоимость выполненных шеф-монтажных работ).

Пуско-наладочные работы ЗАО "Урал-Омега" по договору N РД-017/073 от 31 июля 2017 не выполнены.

Стоимость пуско-наладочных работ в рамках договора N РД-017/073 от 31 июля 2017 не выделена.

Пуско-наладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке.

Как указал истец, при определении стоимости ПНР в рамках договора N РД-017/073 от 31.07.2017, истец исходил из цены, определенной ответчиком в Договоре.

Денежные средства в рамках Договора перечислены Истцом Ответчику согласно графику оплаты в размере 74 002 440 руб., за исключением суммы в размере 3 872 760,00 руб. (пункт 3 Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 5 к Договору).

В соответствии с п. 3.4 "График оплаты" Спецификации N 2, Приложения N 3 к дополнительному соглашению N5 к Договору, сумма в размере 3 872 760 руб. должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента наступления наиболее раннего из событий:

3.4.1. выполнения поставщиком пуско-наладочных работ,

3.4.2. истечения 120 календарных дней со дня поставки последнего (полного) комплекта оборудования.

Как указал истец, ответчиком не поставлены:

- 2 комплекта секции элеватора, стоимостью 751 000 руб. (Спецификация от 07.12.2018 к Договору);

- 2 комплекта узла отгрузки в кюбель, стоимостью 3 612 800 руб. (Спецификация от 07.12.2018 к Договору);

- материалы (отдельные компоненты, устройства и составляющие), необходимые для приведения технологической линии по производству бадделеито -корундовых порошков - в состояние, предусмотренное Договором - 475 094 руб. (заключение эксперта N 001/2019 от 16.02.2020)

- питатель, ПЧ привода питателя, бункер расходный (бункер расходный, тензометрия на опорах, затвор, обеспыливающий фильтр).

Как указал истец, стоимость данных частей Оборудования в составе Участка готовой продукции отдельно ответчиком не выделена. При этом истец самостоятельно установить данную стоимость не имеет возможности.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, всего ответчиком не поставлено частей (комплектов) Оборудования на сумму 4 838 894 руб.

28.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. N 167 о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Положением о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах.

29.11.2018 юрисконсультом Ответчика на электронную почту истца направлены следующие документы:

- письмо от 29.11.2018 исх N 614, согласно которого Ответчик для окончательной комплектации линии в рамках отдельного договора намерено поставить дополнительные элементы технологической линии с приложением договора поставки Оборудования NРД018/087 от 29.11.2018;

- гарантийное письмо исх. N 615 от 29.11.2018 об устранении недостатков Оборудования по окраске, изоляции и уплотнительных резиновых элементов,

- договор на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ N РД-019/0 б/д из которого следует, что стоимость пуско-наладочных работ Оборудования Ответчик определил в размере 3 170 000 руб.

Как указал истец, всего Ответчику перечислено во исполнение Договора 74 002 440,00 руб. В дополнение к оплаченной сумме истцом ответчику перечислено 485 865 руб. в качестве авансового платежа за шеф-монтажные работы.

Таким образом, как указал истец, всего Истцом оплачено по договору 74 488 305 руб. (74 002 440 руб. + 485 865 руб.).

Остаток по Договору, исходя из согласованной цены, согласно расчету Истца, составляет 3 386 895 руб. (77 875 200 руб. -74 488 305 руб.).

В обоснование заявленного иска положено утверждение о том, что истец перечислил денежные средства в сумме 74 488 305 руб., однако Ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами Договора, не поставил комплектов, частей, составляющих Оборудования на сумму более чем 4 838 894 руб., не выполнил пуско-наладочные работы, стоимость которых определена Истцом в сумме 3 170 000,00 руб.

Изложенное послужило основанием для направления 25.02.2020 Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате образовавшегося долга, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦИРКОН" к ЗАО "УРАЛ-ОМЕГА".

При этом суд также принял во внимание судебные акты по делу А76-20412/19.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о наличии у ответчика обязательств по пуско-наладочным работам, апелляционным судом отклоняются, как не доказанные.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по выполнении ответчиком (поставщиком) пуско-наладочных работ по договору отсутствовали. Сторонами не подписывалась спецификация на выполнение пуско-наладочных работ. Дополнительная оговорка по этим обстоятельствам была включена сторонами в п. 5.4. Спецификации от 14.12.2018, согласовывающей проведение шеф монтажных услуг - "5.4. Условия и сроки выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) - Стороны согласовывают в отдельной Спецификации".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что стороны в спорном договоре подписали спецификацию на выполнения пуско-наладочных работ и согласовали их стоимость, сроки выполнения и прочее.

Довод апелляционной жалобы о недопоставке части оборудования, предусмотренного договором, также подлежит отклонению.

Требования Договора и фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Перечень основного оборудования был согласован сторонами в Спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2018).

Оплаты по Договору осуществлялись Истцом с указанием в графе назначение платежа ссылки на номера соответствующих спецификаций, а не на номер Договора в целом.

Покупатель принял поставленное оборудование без замечаний по количеству, качеству и комплектности. В предусмотренные Договором сроки претензий со стороны Истца Ответчику заявлено, не было.

В результате чего сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оборудования по Спецификации N 2 от 24.08.2018.

Соответственно, требование Ответчика о недопоставке части оборудования является необоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, однако все доводы признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А76-20412/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

В рамках дела N А76-20412/19 судами трех инстанций рассмотрены требования Ответчика: о не поставке полного комплекта оборудования; об объемах и стоимости оказанных услуг шефмонтажа; о выполнении пуско-наладочных работ.

Судами при рассмотрении дела N А76-20412/19 установлено наличие у истца долга по оплате поставки продукции.

Таким образом, вывод суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не противоречат судебным актам по делу N А76-20412/19.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-49485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева