Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-2009/23 по делу N А12-20536/2021

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-20536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Лепшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 16 февраля 2023 года по делу N А12-20536/2021 по жалобе конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Талаевой Юлии Александровны (24.06.1974 года рождения, место рождения - г. Миньяр Челябинской области, адрес регистрации: 400117, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 30, кв. 9, ИНН: 143320726518; СНИЛС: 049-433- 605-68),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.03.2023, ходатайством от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Талаевой Юлии Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20536/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года Талаева Юлия Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" на общую сумму 607389,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Талаевой Юлии Александровны как обеспеченные залогом имущества должника - жилым помещением, общей площадью 85,1 кв. м, этаж 4, расположенным по адресу: Российская Федерация, 678190, Республика Саха, у. Мирнинский, п. Айхал, ул. Кадзова, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 14:16:010101:3188.

11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с жалобой на бездействие финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича, выразившееся в нераспределении денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу залогового кредитора в полном объеме. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт настаивает на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в невыплате залоговому кредитору 90% от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые не подлежат уменьшению. По мнению апеллянта, возмещение текущих расходов ограничено 10% от размера поступивших от реализации предмета залога денежных средств.

Финансовый управляющий Тихонов К.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, залоговый кредитор определил способ защиты права как признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование жалобы залоговый кредитор на неперечисление ему денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в счет погашения требований кредитора, которые обеспечены залогом проданного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем с учетом пунктом 2 статьи 213.24 закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Учитывая, что срок процедуры ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан в разумный срок предпринять меры для продажи имущества должника и погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в рамках процедуры реализации имущества гражданина было выявлено, включено в конкурсную массу, а также представлено на торги и реализовано следующее имущество: жилое помещение, квартира с кадастровым номером 14:16:010101:3188, расположенная по адресу: Республика Саха, у. Мирнинский, п. Айхал, ул. Кадзова, д. 2, кв. 14, общей площадью 85.10 кв. м. (далее - имущество).

14.09.2022 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 630000 руб.

29.09.2022 по акту приема-передачи имущество было передано покупателю - Пикулину Сергею Николаевичу.

18.10.2022 произведена регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя Пикулина С.Н.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. (Определение Верховного суда от 8 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-20287).

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и, исходя из этого, определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). (Определение Верховного суда РФ от 3 февраля 2022 года N 305-ЭС20-7883).

В деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем, при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего уже подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, значимым являлся анализ и оценка размера расходов, связанных как с содержанием предмета залога, так и с его реализацией, исходя из чего и подлежит расчету сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору в соответствии с установленными законом пропорциями (сначала из полученной от реализации заложенного имущества должника суммы вычитается размер расходов на обеспечение сохранности (содержания) предмета залога, а уже затем устанавливается процентное соотношение в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что до перечисления денежных средств залоговому кредитору подлежали установлению наличие и размер текущей задолженности по оплате ЖКУ за спорное помещение.

23.09.2022 финансовым управляющим с целью получения информации о размере текущей задолженности по оплате услуг в указанном жилом помещении были направлены запросы в ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако в установленный срок запрашиваемые финансовым управляющим сведения представлены не были, или были представлены не полные сведения, а также сведения согласно которым невозможно установить, какая задолженность является текущей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате отсутствия сведений относительно размера текущей задолженности у финансового управляющего отсутствовала возможность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанного имущества.

29.11.2022 финансовый управляющий Тихонов Константин Валерьевич обратился в суд с ходатайством об истребовании у ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО"; НКО "ФОНД КАПРЕМОНТА РС (Я)"; МУП "АПЖХ"; ООО "ПТВС"; ООО УК "Айхалцентр"; ПАО ДЭК "Якутскэнергосбыт" сведений о размере текущей задолженности по оплате услуг в жилом помещении, общей площадью 85,1 кв.м., этаж 4, расположенном по адресу: 678190, Республика Саха, у. Мирнинский, п. Айхал, ул. Кадзова, д. 2, кв. 14, с кадастровым номером 14:16:010101:3188 за период с 29.07.2021 по 30.09.2022 с помесячной расшифровкой вида предоставленной коммунальной услуги и размера задолженности по ней.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 г. по делу N А12-20536/2021 заявленное ходатайство было удовлетворено. Запрашиваемые документы необходимо было представить суду в срок до 26.12.2022. После вынесения определения об истребовании вышеназванных сведений, финансовый управляющий повторно обращался с заявлением о предоставлении сведений с приложением указанного определения Арбитражного суда Волгоградской области.

После неоднократных уточнений 10.01.2023 были получены окончательные ответы от вышеназванных организаций с помесячной расшифровкой вида предоставленной коммунальной услуги и размера задолженности по ней, а также были получены реквизиты для перечисления.

16.01.2023 после проверки расчетов и определения связанности конкретной услуги с сохранностью предмета залога, денежные средства в размере 630000 руб., поступившие от реализации имущества распределены в следующем порядке:

- 35,900,28 руб. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЙХАЛЦЕНТР", погашение текущей задолженности л/с 13 (техобслуживание) в рамках дела о банкротстве N А12-20536/2021;

- 22,472,69 руб. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЙХАЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" П.АЙХАЛ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ), погашение текущей задолженности л/сч 20000171 (техобслуживание) в рамках дела о банкротстве N А12-20536/2021;

- 44,045,36 руб. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ", погашение текущей задолженности л/с 0020000171(услуга отопления) в рамках дела о банкротстве N А12-20536/2021;

- 11,734,34 руб. НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)". погашение текущей задолженности л/с 189665 в рамках дела о банкротстве N А12-20536/2021;

- 464,263,49 руб. ПАО "СОВКОМБАНК", удовлетворение требования залогового кредитора (90%) в рамках дела о банкротстве N А12-20536/2021 на счет 60322810050130000038.

Таким образом, в первую очередь погашена текущая задолженность по коммунальным услугам, связанными с обеспечением сохранности предмета залога.

Несогласие с порядком распределения денежных средств, нарушением очередности не было предметом рассмотрения жалобы залогового кредитора, на указанные обстоятельства последний в суде первой инстанции не ссылался, разногласия по указанному вопросу на разрешение суда не передавались.

Жалоба кредитора содержала доводы о неисполнении возложенной на финансового управляющего обязанности по перечислению ему денежных средств, полученных от реализации имущества, являвшегося предметом залога, которая, как верно отметил суд первой инстанции, не могла быть исполнена до определения размера и наличия текущей задолженности по коммунальным услугам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-20536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук