Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8875/23 по делу N А40-89910/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-89910/22

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТ-СП-Строй", ООО "Стройтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-89910/22

по иску ООО "Стройтек"

к ООО "ДТ-СП-Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Зубилина М.А. - дов. от 18.01.2023

от ответчика: Мухин В.В. - дов. от 25.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДТ-СП-Строй" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 013 265,17 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 629 132,99 руб., суммы задолженности за вывоз мусора в размере 44 000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 16 993 063,12 руб. за период по 31.03.2022 г., процентов за период с 01.04.2022 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2022 г. взысканы с ООО "ДТ-СП-Строй" в пользу ООО "Стройтек" сумма неосновательного обогащения в размере 9 121 988 руб. 86 коп., неустойка в размере 5 406 157 руб. 81 коп., задолженность в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 121 988 руб. 86 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, расходы по оплате госпошлины в размере 84 545 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена ООО "Стройтек" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3 315 руб.

ООО "ДТ-СП-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплаты производились истцом за вычетом сумм гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работ на большую сумму, нежели указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройтек", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма гарантийного удержания должна быть полностью возвращена истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Стройтек" (заказчик) и ООО "МИНИСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. по выполнению монолитных работ на цокольном этаже нежилого строения по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков.

Согласно условиям договора (п. 3.1) (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2021 г.), общая стоимость работ по договору составляет 23 166 747,07 руб.

Датой окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 15.02.2021 г. к договору, согласно утвержденному сторонами графику производства работ (Приложение N 6 к договору в ред. ДС N 6 от 15.02.2021), является 31.03.2021 г.

Датой окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с последним подписанным сторонами дополнительным соглашением на дополнительные работы N 8 от 21.04.2021 г. является 31.05.2021 г.

На основании Соглашения от 08.10.2020 г. о замене стороны, все права и обязанности подрядчика по договору приняло на себя ООО "ДТ-СП-Строй" (ответчик, подрядчик).

Истец ссылался, что 01.04.2022 г. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и очевидной невозможностью ответчика закончить работы вовремя, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N СТ01042022/249 о расторжении договора, по которому потребовал возврата неотработанного аванса, оплаты неустойки и возмещения работ по вызову мусора, что подтверждается квитанцией и описью вложения Почты России (идентификатор 10702369038164).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, в соответствии с таблицей принятых и оплаченных работ по договору N НГ-69 от 14.02.2020 г. и дополнительным соглашениям к нему, ответчик не отработал аванс в общей сложности по договору и дополнительным соглашениям в размере 10 013 265,17 руб., а именно:

- 1 740 265,88 руб. - сумма неотработанного аванса по договору;

- 3 122 254,22 руб. - сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 2 к договору;

- 72 722,50 руб. - сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 3 к договору;

- 2 578 022,57 руб. - сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 4 к договору;

- 2 500 000 руб. - сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 8 к договору.

Истец полагает, что указанное подтверждается представленными в приложении к исковому заявлению платежными поручениями и актами КС-2 по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца, общая сумма неотработанного аванса ответчиком составляет 10 013 265,17 руб.

Согласно п. 12.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а) п. 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков окончания Работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки Работ в целом.

На основании расчета истца сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительным соглашениям N 6, N 2 (в редакции N 2/И), N 3 (в редакции N 3/И), N 4, N 8 составляет 16 993 063,12 руб. за период по 31.03.2022 г. (с учетом моратория).

Также истцом заявлено о взыскании в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в дальнейшем процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 21.03.2022 г. сумма гарантийного удержания составила в общем размере 1 629 132,99 руб. Указанная сумма включает в себя:

- гарантийное удержание в размере 1 246 499,82 руб. в части работ, выполненных по договору;

- гарантийное удержание в размере 122 473,05 руб. в части дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 к договору;

- гарантийное удержание в размере 154 665,76 руб. в части дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению N 3 к договору;

- гарантийное удержание в размере 105 494,36 руб., в том числе, НДС, в части дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению N 4 к договору.

По мнению истца, непосредственно денежные средства на указанную сумму - 1 629 132, 99 руб. по факту уже были выплачены ответчику истцом в числе прочих платежей по договору (так как уже было отмечено истцом, у ответчика имеется неотработанный аванс, который составляет разницу между всеми оплатами и общей стоимостью выполненных и принятых работ по договору).

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 1 629 132,99 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику в соответствии с условиями п. 7.11.2 договора и ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 3.3 договора, вывоз и утилизация строительного мусора и отходов, возникающих при производстве работ ответчиком, осуществляется силами истца на основании заявок ответчика и в цену договора не входит.

Истцом был утилизирован мусор на сумму 44 000 руб., что подтверждается актом сверки в приложении к соглашению о замене стороны от 08.10.2020.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2022 сумма задолженности ответчика за вывоз мусора составила 44 000 руб.

Договор расторгнут уведомлением истца N Исх-СТ01042022/248 от 01 апреля 2022 г.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременному к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1.8 договора, гарантийное удержание - часть стоимости выполненных подрядчиком работ, удерживаемая и выплачиваемая заказчиком подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные договором. Сумма гарантийного удержания определяется в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и удерживается заказчиком из платежей, подлежащих перечислению подрядчику за выполненные и принятые Работ.

Статьей 7.11 договора предусмотрен порядок оплаты гарантийного удержания:

7.11.1. В качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств подрядчиком заказчик удерживает 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве суммы гарантийного удержания, которая уплачивается подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств в следующем порядке:

7.11.1.1. Первая часть суммы гарантийного удержания в размере 50% от общей накопленной суммы гарантийных удержаний за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы Работ, уплачивается заказчиком подрядчику по выставленному счету в течение 10-ти рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к договору). Вместе с тем, в указанный период стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в случае возникновения аварийный ситуаций в течение периода гарантийной эксплуатации результата Работ, подрядчик обязуется прибыть к месте проведения Работ по срочному вызову (телеграммой, по телефону) заказчика или эксплуатирующей организации.

7.11.1.2. Оставшаяся часть выплаты суммы гарантийного удержания в размере 50% от общей накопленной суммы гарантийных удержаний за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ, уплачивается подрядчику при наличии одного из следующих условий:

- при отсутствии замечаний/дефектов/недостатков в Работах подрядчика или в случае, когда такие замечания/дефекты/недостатки были своевременно устранены подрядчиком, оставшаяся часть гарантийного удержания выплачивается подрядчику ежегодно равными частями пропорционально оставшейся сумме гарантийного удержания до окончания периода гарантийной эксплуатации результата Работ.

- при наличии неустраненных замечаний/дефектов/недостатков в Работах подрядчика либо в случае, когда подрядчик устраняет их несвоевременно или ненадлежащим образом, оставшаяся часть гарантийного удержания выплачивается подрядчику единовременно по истечении периода гарантийной эксплуатации результата Работ.

7.11.1.3. Выплата соответствующих сумм гарантийного удержания согласно настоящему пункту осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов подрядчика, при этом, окончательной платеж осуществляется заказчиком при условии подписания сторонами Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации (по форме Приложения N 3 к договору) без замечаний. Из суммы гарантийного удержания, подлежащего перечислению подрядчику, заказчиком удерживаются суммы, потраченные на устранение дефектов, недостатков Работ, в том числе, согласно условиям п. 5.4.5 договора, суммы по обязательствам подрядчика согласно п. 3.3 договора, а также штрафы и неустойки, начисленные подрядчику на основании выданных предписаний и претензий, переданных/направленных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

7.11.2. В случае прекращения исполнения обязательств и расторжения договора по вине подрядчика гарантийные удержания, удержанные заказчиком в соответствии с договором, подрядчику не выплачиваются. На гарантийные удержания проценты в любом случае не начисляются.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о принятии и оплате истцом работ по Дополнительному соглашению N 4 по Актам КС-2, КС-3 от 08.07.2021 на сумму 1 825 623,13 руб. и отклонил возражения истца, поскольку ответчиком представлены вышеуказанные КС, выставленный в связи с выполнением данных работ счет N 39 от 08.07.2021, по которому истец произвел оплату, указав этот счет в назначении платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что истцом неправомерно учтен платеж по платежному поручению N 840 от 21.07.2021 на сумму 1 086 271,79 руб. в качестве аванса по основному договору.

Остальные доводы ответчика о выполнении большего объема работ суд первой инстанции отклонил как недоказанные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления данных работ истцу и их надлежащую сдачу.

На основании имеющихся письменных доказательств судом установлено, что по договору подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. + ДС N 16 от 15.02.2021 г. было выполнено работ на сумму 12 434 998,10 руб. при оплате 13 118 991,71 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом положений п. 7.11.1.1. договора, обязательство по возврату 5% гарантийного удержания возникло у истца по истечении 10-ти рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и наступило до расторжения договора, которое составило 621 749,90 руб.

Соответственно, размер неосновательного обогащения по договору подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. составляет 1 305 742,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки в соответствии с расчетом суда составляет 4 265 491,46 руб. за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 г.

Относительно дополнительных соглашений по договору, заключенных между сторонами, суд первой инстанции указал следующее:

Всего по допсоглашениям истцом было оплачено работ на сумму 13 185 602,69 руб., выполнено работ на сумму 5 651 954,47 руб.; 5% гарантийного удержания составляет 282 597,74 руб. Исходя из чего, размер неосновательного обогащения составит 7 816 245,96 руб.

Кроме того, поскольку начисление неустойки предусмотрено только условиями дополнительного соглашения N 8 (в данной части судом приняты возражения ответчика), отсылка на договор в данной части признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку неустойка предусмотрена только на сумму, отраженную в п. 3.1 договора, размер неустойки в соответствии с расчетом составил 1 140 666,35 руб. за период с 01.06.2021 по 30.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции признал контрасчет неустойки, представленный ответчиком, неправомерным, поскольку он произведен с учетом иных дополнительных соглашений на дополнительные работы, которые не являются спорными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 9 121 988,86 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика - 5 406 157,81 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были, в связи с чем, иск удовлетворен в указанной части.

Требование истца о взыскании суммы задолженности за вывоз мусора в размере 44 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции, как обоснованное и мотивированное, поскольку сумма данной задолженности признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - сентябрь 2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, как указал суд в решении, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 г. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 г. по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены при расчете требований следующие суммы в части выполненных работ: ДС N 3 на сумму 787 815 руб.; ДС N 6 на сумму 1 359 741,22 руб.; ДС N 4 на сумму 1 254 731,52 руб.; ДС N 8 на сумму 1 936 027,35 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления истцу на рассмотрение актов на указанные суммы в нарушение порядка приемки-сдачи работ, предусмотренного договором.

Согласно п. 5.2.1 договора подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. подрядчик оформляет и направляет на согласование заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме, утвержденной приложением N 10 к договору (форма КС-2 КС-3).

Ответчик не представил в материалы дела доказательство направления актов КС-2 КС-3, которые не были подписаны истцом. При этом односторонний характер подписания ответчик не отрицал.

Договором не предусмотрены уполномоченные лица, через которых может осуществляться передача документов, ответчик также не представил доказательства передачи спорных актов на руки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказанного выполнения работ со стороны ответчика и не учел данные суммы при расчете итоговой суммы удовлетворенных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ по основному договору в полном объеме, а дополнительное соглашение N 6 было заключено по другому содержанию, роду, видам работы, их объему и т.д.

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение N 6 от 15.02.2021 г. заключено для изменения положений договора подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г.

Пункт 3.1 указанного дополнительного соглашения относится к общей стоимости работ по договору, а не к стоимости дополнительных работ. Также пункт 1 вносит изменения в сметный расчет путем добавления дополнительных работ на общую сумму 3 169 289,36 руб., а пункт 3.2 дополнительного соглашения вносит изменения в общую продолжительность работ по договору - до 31.03.2021 г.

Сметный расчет N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору N НГ-69 от 14.02.2020 г.) содержит перечень работ на общую сумму 23 166 747,07 руб. В данную смету в сравнении со сметным расчетом N 1 договора подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. был добавлен раздел демонтажных работ, а также увеличена стоимость устройства бетонной стяжки на 3 этапе работ.

Ссылка ответчика на изъятие без уведомления части работ п. 12, 12.1, 12.2 сметный расчет N 1 не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, исходя из анализа дополнительного соглашения, можно сделать вывод, что дополнительное соглашение N 6 от 15.02.2021 г. было заключено не в целях регламентации дополнительных работ, а в целях изменения вида и сроков выполнения работ по основному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении истца в целях согласования возможных задержек по срокам выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что производство всех работ было завершено 12.09.2021 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 142 "Устройство бетонной стяжки армированной, с упрочнением верхнего слоя топингом в осях: 21-26/Г-Е". Дата окончания 21.09.2021 г.

Между тем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует предусмотренному договором подряда порядку сдачи работ.

Акт освидетельствования скрытых работ представлен в приложении N 11 к договору подряда N НГ-69 от 14.02.2020 г. и является документом, подтверждающим проведение контроля качества работ, которые в дальнейшем будут скрыты из-за проведения следующего этапа работ.

Таким образом, акт фиксации промежуточных работ не может свидетельствовать об окончании работ по договору, так как данный акт служит доказательством фиксации работ, которые в дальнейшем будут скрыты.

Учитывая размер произведенных истцом платежей, стоимость выполненных ответчиком работ, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом условий договора в части порядка возврата гарантийного удержания, определен судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование довода об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Ссылка ответчика на выполнение работ на спорном объекте иными подрядными организациями не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от ответственности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы не может быть принят апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для истребования доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Довод жалобы истца также подлежат отклонению апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела и условий договора. расчет неустойки, которым руководствовался суд, имеется в материалах дела. Оснований для изменения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Размер неосновательного обогащения также определен судом первой инстанции верно.

Подлежащая взысканию определена судом с учетом обстоятельств дела и условий договора, в частности, п.п. 7.11.1.1, 7.11.1.2, о порядке возврата суммы гарантийного удержания. Оснований для изменения взысканной судом суммы неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ДТ-СП-Строй", ООО "Стройтек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-89910/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина