Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-2494/23 по делу N А56-37330/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-37330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Груббер Т.Э. (доверенность от 29.03.2022)

от ответчика: Петрова Е.В. (доверенность от 02.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2494/2023, 13АП-2497/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-37330/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") о взыскании 420 479 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 06/21-СМ от 23.06.2021, 703 500 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Гамма" взыскано 420 479 руб. 99 коп. задолженности и 11 053 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Гамма", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания 703 500 руб. задолженности по оплате дополнительных работ. В обоснование жалобы, истец ссылается, что Сторонами достигнуто соглашение об оплате дополнительных работ, что подтверждается письмами.

ООО "Мегастрой" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что между ООО "Мегастрой" и АО "Тандер" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2021 об уменьшении объема работ. Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворении апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гамма" (подрядчик) и ООО "Мегастрой" (заказчик) был заключен договор N 06/21-СМ от 23.06.2021 на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна, который включает в себя разработку рабочей документации, включая корректировку расчета пожарного риска, на основании Задания на проектирование с требованиями к техническим решениям (Приложение N1 к договору), ремонтные работы внутри здания на основании рабочей документации, разработанной в соответствии с условиям договора и технического задания (Приложение N 1/1 к договору) на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Промышленная ул., д. 1, корп. Д.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 14 600 000 руб.

Порядок расчетов межу сторонами определен в п. 2.2-2.4 договора.

В силу п. 7.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения рабочей документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и акта сверки взаиморасчетов, накладной с приложением откорректированного расчета пожарного риска по объекту, обязан подписать и направить указанные документы подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 N 1 - 3 от 13.08.2021 и N 4 от 23.08.2021 на общую сумму 14 600 000 руб.

Вместе с тем ответчик принял только часть работ по актам КС-2 и КС-3 N 1-3 от 13.08.2021 на сумму 12 879 358 руб., и в нарушение условий договора (п. 7.4) в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2 и КС-3 N 4 от 23.08.2021, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 420 479 руб. 99 коп.

Кроме того истец предъявил к сдаче дополнительные работы по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 23.08.2021 N 5 на сумму 703 500 руб., которые не были приняты ответчиком и оплачены, что повлекло образование задолженности в указанном размере.

Помимо этого между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.08.2021 N ТDH/32112/21-01 на выполнение работ по разработке рабочей документации на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на основании задания на проектирование на объекте: Склад готовой продукции СФ ООО "ТД-Холдинг", расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, Инструментальный тупик, д. 7.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 220 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается УПД от 29.11.2021 N 42, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных и принятых работ осуществил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере по договорам N 06/21-СМ от 23.06.2021 и N ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, работы по договору, предъявленные по КС-2 и КС-3 N 1-3 от 13.08.2021 были оплачены ответчиком. Остальные работы, выполненные по договору на сумму 1 720 642 руб. 01 коп., были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2 и КС-3 N4 от 23.08.2021.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в обозначенный срок истцу не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 и КС-3 N 4 от 23.08.2021, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы, предъявленные по актам КС-2 и КС-3 N 4 от 23.08.2021, были частично оплачены ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанных работ в связи с тем, что они были исключены из договора между АО "Тандер" (заказчик) и ответчиком, подлежит отклонению. Спорные работы были выполнены Истцом и сданы Ответчику 23.08.2021. Дополнительное соглашение ООО "Мегастрой" с АО "Тандер" заключено позднее - 11.11.2021. В связи с чем, работы на сумму 420 479 руб. 99 коп. подлежат оплате.

Истцом заявлены требования об оплате дополнительных работ, предъявленных к сдаче по актам КС-2 и КС-3 от 23.08.2021 N 5 на сумму 703 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Стоимость спорных работ выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что стороны достигли соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора.

Истец ссылается на письмо от 29.09.2021 N 567, из его содержания следует, что истец просит заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора на сумму 1 717 295 руб. 18 коп. Но не согласовывает выполнение дополнительных работ. Кроме того, дополнительные работы предъявлены истом к сдаче в августе 2021, а письмо об увеличении стоимости договора направлено ответчику в сентябре 2021, т.е. после выполнения спорных работ. Отсутствие согласования на увеличение стоимости договора подтверждается письмом ответчика от 05.10.2021 N 112.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что письмо истца таким доказательством не является.

Выполнение ООО "Гамма" заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

ООО "Гамма" не доказано, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями контракта, основания для взыскания по односторонним актам задолженности в размере 703 500 руб. отсутствуют.

Задолженности по оплате выполненных работ по договору N ТDH/32112/21-01 от 20.08.2021 в размере 120 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 378.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетоврил требования истца в части взыскания 420 479 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 06/21-СМ от 23.06.2021.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-37330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова