Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10072/23 по делу N А40-194073/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-194073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Аудиторская фирма "Уральский союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-194073/22

по заявлению: акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз"

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество"

о признании незаконными решения и действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Е.И. по дов. от 27.10.2022;
от ответчика:	Савельева М.Е. по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 28.12.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (заявитель, общество, АО "АФ "Уральский союз") к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (заинтересованное лицо, организация, СРО ААС) о признании недействительными (незаконными) решения и действия:

- отказ истцу в замене уполномоченного эксперта Ананьева И.В. (протокол от 20.06.2022 г. N 13-22 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС в части отказа в замене уполномоченного эксперта Ананьева И.В., назначенного решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (протокол N 12-22 от 02.06.2022 г.) для проведения внешней внеплановой проверки деятельности члена СРО ААС АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (ОРНЗ 12006017820);

- действий (бездействия) уполномоченного эксперта Ананьева И.В. назначенного решением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (протокол N 12-22 от 02.06.2022 г.) для проведения внешней внеплановой проверки деятельности члена СРО ААС АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (ОРНЗ 12006017820) повлекшие злоупотребления и превышение предоставленных полномочий, заключающиеся в выходе за пределы проверяемого периода, самостоятельном рассмотрении жалобы на свои же неправомерные действия и лишении заявителя права на обсуждение результатов проверки (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом решением, АО "АФ "Уральский союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Представитель СРО ААС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Комиссии по контролю деятельности (подпункт 6.1.1 выписки из Протокола N 12-22 от 02.06.2022) была назначена внешняя внеплановая проверка деятельности члена СРО ААС АО "АФ "Уральский союз" (Истец) по выполнению аудита Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840) за 2021 год в срок с 18.07.2022 по 19.08.2022.

Для проведения внешней внеплановой проверки назначен, в том числе уполномоченный эксперт по контролю деятельности СРО ААС - Ананьев И.В.

В связи с наличием, по его мнению, обстоятельств, препятствующих осуществлению внешней проверки, выражающихся в возникновении угрозы независимости, конфликте интересов и личной заинтересованности заявитель направил заявление от 15.06.2022 исх. N 1011 о замене уполномоченного эксперта по контролю деятельности Ананьева И.В. по следующим основаниям (подробно изложены ниже):

- возникновение до назначения проверки фактов, указывающих на отсутствие объективности и конфликте интересов;

- наличие конфликта, выражающегося в проявлении неуважительного отношения к руководителю и аудиторской организации;

- личная заинтересованность, так как уполномоченный эксперт руководит конкурирующими организациями, что влияет на независимость и конфликт интересов;

- личная заинтересованность, выражающаяся в наличии должностных полномочий у уполномоченного эксперта, которые влияют на процедуру выбора и замену уполномоченного эксперта, а также последующее утверждение отчета, составленного уполномоченным экспертом.

- необъективность и предвзятость, подтвержденная проверкой, проведенной Федеральным казначейством.

Вопреки заявленным требованиям Истцу было отказано в замене уполномоченного эксперта по контролю деятельности СРО ААС - Ананьева И.В., что следует из выписки из протокола от 20.06.2022 N 13-22 заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС.

Решением Правления СРО ААС (протокол от 26.08.2022 N 581) оспариваемые истцом действия СРО ААС оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение и действия (бездействия) СРО ААС нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009 г.).

В соответствии со ст. 9 Закона о саморегулируемых организациях, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Закон об аудиторской деятельности предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности, аудиторская организация, аудитор обязаны:

1) проходить внешний контроль деятельности, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию;

2) участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов внешнего контроля деятельности других членов этой организации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об аудиторской деятельности внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов осуществляют:

1) саморегулируемая организация аудиторов - в отношении аудиторских организаций, аудиторов;

2) уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору - в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

Из указанных норм публично-правовая функция СРО аудиторов очевидна - СРО осуществляет внешний контроль деятельности своих членов наряду с уполномоченными федеральными органами по контролю и надзору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норма главы 24 АПК РФ, неприменении положения глав 28.1, 28.2 АПК РФ, главы 9.1 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 225.1 главы 28.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Заявленные обществом требования не входят в указанный перечень предмета рассмотрения арбитражного суда.

Согласно части 2 ст. 181.1 главы 9.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспариваемые заявителем решения, действия заинтересованного лица не подпадают по легальное определение ч. 2 ст.181.1 ГК РФ.

Оснований для применения главы 28.2 АПК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 с. 225.10 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, общество самостоятельно указала в качестве нормы, явившейся основанием для подачи заявления, главу 24 АПК РФ (л.д. 9)

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Частью 1 ст. 2 Закона о саморегулируемых организациях установлено, что под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Во исполнение требований Закона о саморегулируемых организациях и Закона об аудиторской деятельности, в СРО ААС разработаны и утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС, (далее - Правила ВКД).

Ст. 19 Закона о саморегулируемых организациях предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.1.1. Устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС (Комиссия по контролю деятельности) является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Исходя из системы внешнего контроля деятельности СРО ААС, окончательное решение по квалификации выявленных нарушений в данном случае принимается Комиссией по контролю деятельности СРО ААС в порядке утверждения отчета о результатах внешнего контроля.

Во избежание возможных угроз, связанных с субъективностью профессионального суждения отдельных лиц, система внешнего контроля деятельности СРО ААС предусматривает многоступенчатую систему принятия решений.

Первоначальная версия Отчета готовится уполномоченным экспертом, проводящим проверку, и направляется Куратору и в Отдел по контролю деятельности с приложением рабочих документов и иных необходимых документов (п. 9.16., 11.1. Правил ВКД).

Куратор анализирует Отчет о внешней проверке, Листы оценки профессиональной деятельности аудиторов - работников аудиторской организации (индивидуального аудитора), рабочие документы уполномоченного эксперта и выполняет установленные Правилами ВКД процедуры наблюдения (п. 9.17. Правил ВКД).

При наличии замечаний Уполномоченный эксперт дорабатывает Отчет в соответствии с указаниями Куратора.

При этом, если позиция уполномоченного эксперта не совпадает с позицией Куратора, уполномоченный эксперт обязан подготовить Отчет с учетом и на основании мнения и замечаний Куратора. При этом уполномоченный эксперт должен изложить письменно свою аргументированную позицию (Особое мнение), которое представить Куратору и Комиссии по контролю деятельности в отдельном документе. Спорные ситуации рассматриваются Комиссией по контролю деятельности (п. 9.21. Правил ВКД).

После согласования результатов проверки с Куратором уполномоченный эксперт (руководитель группы уполномоченных экспертов) проводит обсуждение результатов проверки с объектом ВКД (в лице руководителя или уполномоченного представителя объекта ВКД).

В ходе обсуждения до объекта ВКД доводятся отмеченные в ходе проверки нарушения, недостатки и замечания, а также оценка, предлагаемая уполномоченным экспертом в заключении о качестве деятельности объекта ВКД по результатам проверки (п. 11.4., 11.5. Правил ВКД).

После завершения процедур проверки, наблюдения и обсуждения, Комиссия по контролю деятельности по результатам проведенной внешней проверки принимает одно из следующих решений:

1) Утвердить Отчет о внешней проверке.

2) Отложить вынесение решения, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов.

3) В случае установления фактов нарушений порядка и процедур проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки, возвратить материалы проверки уполномоченному эксперту (группе уполномоченных экспертов) и Куратору проверки для доработки в целях устранения недостатков (п. 11.28. Правил ВКД).

Таким образом, профессиональное суждение по квалификации выявленных нарушений принимается коллегиально, квалифицированными и специально уполномоченными на это лицами.

Работа Комиссии по контролю деятельности регламентируется Положением о комиссии по контролю деятельности СРО ААС (далее - Положение о ККД).

В соответствии с п. 4.3.1 Положения о ККД Членами Комиссии по контролю деятельности могут быть аудиторы - члены СРО ААС, имеющие статус уполномоченного эксперта по контролю деятельности СРО ААС, обладающие квалификацией, опытом работы по направлениям деятельности Комиссии по контролю деятельности, имеющие желание и возможность способствовать развитию системы ВКД СРО ААС.

Согласно п. 5.1. Положения о ККД, Комиссия по контролю деятельности осуществляет свою работу в форме очных и заочных заседаний. Участие в очных заседаниях Комиссии возможно с использованием видеоконференцсвязи.

Решения Комиссии по контролю деятельности принимаются коллегиально. Согласно 5.8. Заседание Комиссии по контролю деятельности считается правомочным, если в нем принимает участие более половины ее членов.

Таким образом, одним из условий членства в Комиссии по контролю деятельности СРО ААС является статус уполномоченного эксперта, что делает невозможным оказания давления на кого-либо из экспертов или кураторов.

Кроме того, коллегиальное принятие решений полностью опровергает довод Истца об отсутствии независимости.

При этом членство в Комиссии по контролю деятельности не является фактором, угрожающим независимости уполномоченного эксперта или куратора, в силу отсутствия взаимоподчиненных отношений данных лиц.

Вопросы оценки независимости уполномоченных экспертов и куратора проверки регулируются Правилами внешнего контроля деятельности (Правила ВКД).

В соответствии с п. 5.23. Формирование группы уполномоченных экспертов включает в себя:

1) оценку независимости членов этой группы;

2) оценку того, обладают ли члены этой группы соответствующей профессиональной компетентностью и профессиональным опытом;

3) оценку реальности сроков проведения внешней проверки, равномерность нагрузки на уполномоченных экспертов.

Исходя из норм п. 6.16 Правил ВКД СРО ААС обеспечивает соблюдение независимости уполномоченных экспертов. При этом к угрозам независимости относятся обстоятельства родства и/или семейных отношений с должностными лицами проверяемого лица (Объекта ВКД), участие или работа в проверяемом лице, связанность гражданско-правовыми или финансовыми отношениями с объектом ВКД и т.п.

При оценке независимости уполномоченных экспертов Комиссией не было выявлено фактов, свидетельствующих об отсутствии независимости уполномоченного эксперта Ананьева И.В.

Вместе с тем, для снижения возможных рисков Комиссия по контролю деятельности изменила группу проверяющих, добавив в группу уполномоченных экспертов второго эксперта - Егорова М.В.

Кроме того, сама процедура проведения внешней проверки деятельности предусматривает снижение угроз независимости до минимальных в связи со следующим:

1) Проводится оценка независимости экспертов при назначении проверки;

2) Эксперты подбираются с учетом опыта и квалификации (п. 5.26. Правил ВКД);

3) В каждой проверке имеется куратор, осуществляющий наблюдение за ходом проверки и наделенный полномочиями, позволяющими влиять на ход проверки и ее результаты (п. 5.28. Правил ВКД);

4) Ключевые решения, влияющие или могущие повлиять на права/обязанности объекта ВКД, принимаются только коллегиально, специализированными органами СРО ААС.

Доводы заявителя жалобы о якобы имеющейся предвзятости уполномоченного эксперта являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, СРО ААС были предприняты все необходимые меры для снижения потенциальных угроз независимости до минимальных уровней.

АО "АФ "Уральский союз" указывает, что при проведении проверки уполномоченным экспертом были превышены полномочия в части проверяемого периода проверки, который был ими самовольно расширен.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Правилами ВКД установлены особенности проведения внеплановой проверки. Согласно п. 21.4. Правил ВКД в ходе проведения внеплановой проверки рассмотрению подлежат только факты, указанные в жалобе (обращении, заявлении), факты устранения ранее выявленных нарушений или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

П. 21.6. Правил ВКД определяет список сведений, которые должны быть установлены в Постановлении о проведении внеплановой проверки. Данный перечень, в отличие от перечня, установленного п. 8.1. Правил (общий перечень данных), не содержит проверяемого периода.

Поскольку целью внеплановой проверки является проверка доводов жалобы (обращения, заявления), проверяемый период не устанавливается при назначении проверки.

Таким образом, круг запрашиваемых документов и период их оформления зависит от доводов самой жалобы и проверяемых фактов.

Как прямо указано в обращении АО "АФ фирма "Уральский союз" от 23.05.2022, в рамках аудита ФГУП "МЭЗ" за 2021 г. выявлены ретроспективно исправленные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. ошибки, возникшие в 2019-2020 гг. и оказывающие существенное влияние на годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2019-2020 гг.

При этом в жалобе ФГУП "МЭЗ" отмечено, что АО "АФ "Уральский союз" просило аудируемое лицо вернуть предоставленные ранее аудиторские заключения за 2019 и 2020 годы в целях предоставления новых модифицированных аудиторских заключений. С данным подходом ФГУП "МЭЗ" не согласно, о чем указано в жалобе. При этом ФГУП "МЭЗ" указывает на аудиторские заключения и отчеты, которые АО "АФ" "Уральский союз" выдала за 2019 и 2020 год.

Следовательно, чтобы надлежащим образом проверить доводы жалобы, уполномоченные эксперты запросили рабочие документы за соответствующие периоды (запросы N 10, N 11).

Что касается превышения полномочий и "самовольного расширения проверяемого периода" уполномоченными экспертами, то необходимо учитывать, что проверяемый период Комиссией по контролю деятельности не устанавливался, что прямо следует из Постановлений N 1872-22 ККД от 10.06.2022 и от 23.06.2022.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки, уполномоченные эксперты, не связаны какими-либо ограничениями по проверяемому периоду. Запрашивая документы для проверки, эксперты преследовали цель полной и тщательной проверки доводов жалобы и руководствовались при этом своим профессиональным суждением.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении поданной заявителем жалобы самим аудитором Ананьевым И.В. судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Как указано самим заявителем, данный Ананьевым И.В. ответ от 02.08.2022 исх. N 11 (л.д. 69 т. 1), является результатом обращения заявителя от 01.08.2022 исх. N 1200 (л.д. 71 т. 1), адресованного не только в отдел по контролю СРО, но и уполномоченным экспертам Ананьеву И.В. и Егорову М.Е.

Письмо заявителя от 01.08.2022 исх. N 1200 является не жалобой на действия Ананьева И.В., а поименовано как ответ на запрос документов от 01.08.2022 исх. N 10.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-194073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева