Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-4288/23 по делу N А41-53497/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-53497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И,

при участии в заседании:

от истца - Маркус И.И. представитель по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика - Доленко А.Г. представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-53497/22 по иску акционерного общества "Метровагонмаш" (ИНН 5029006702, ОГРН 1025003520310) к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (ИНН 7705492690, ОГРН 1037705023113) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Промтехсервис" (ИНН 5029043359, ОГРН 1025003525876) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - истец, АО "Метровагонмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (далее - ответчик, ООО "РэйлАльянс") о взыскании 974.893 руб. 26 коп. задолженности, 97.489 руб. 33 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Промтехсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-53497/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РэйлАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 стороны заключили договор поставки N 569 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель производит оплату товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки. Иной порядок и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях. Комплектность товара указана в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя в течение одного рабочего дня со дня получения вызова.

Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта не позднее следующего рабочего дня со дня получения вызова (без учета количества дней, необходимых для проезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора поставщик производит доукомплектнование/допоставку/ремонт/замену товара в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления покупателя о забраковании товара в соответствии с договором, если иной срок не будет согласован и установлен покупателем и поставщиком в рекламационном акте. Транспортные расходы, связанные с ремонтом/заменой товара относятся на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного поставщиком счета произвел предоплату за товар на сумму 974.893 руб. 26 коп., что подтверждено материалами дела.

По универсальным передаточным документам продавец передал покупателю товар.

Истец в тексте искового заявления указал, что при приемке товара покупателем визуально недостатков в поставленном товаре не обнаружено.

Между тем, в дальнейшем при установке дверей в салоне электропоезда выявлены скрытые дефекты.

Истец в предусмотренном п. 5.3 договора порядке уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара и необходимости направления представителя ответчика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, что подтверждено уведомлениями от 15.01.2021, 01.03.2021.

Ввиду того, что изготовителем товара являлся АО "ПКФ "Промтехсервис", представитель данного лица прибыл для составления актов.

При этом представитель ответчик явку представителя не обеспечил.

По результатам осмотра дверей на наличие дефектов составлены акты осмотра от 19.01.2021, 03.02.2021, из которых следует, что осмотр двери правой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130) показал наличие дефектов замка (нижний ригель убирается до половины), ввиду чего для устранения неисправности требуется техническая экспертиза (акт от 19.01.2021); осмотр двери левой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204) показал наличие дефектов (невозможно открыть замок ручкой), осмотр двери салона (черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71) также показал наличие дефектов (запала вовнутрь защелка) (акт от 03.03.2021).

Акт от 03.02.2021 подписан представителем изготовителя АО "ПКФ "Промтехсервис" с особым мнением о признании случаев не гарантийными по причине установки дверей на вагон.

Истец полагает, что ввиду отсутствия визуальных признаков дефектов до момента подключения двери к системе питания и проверки функционирования электронно при выполнении пуско-наладочных работ, неисправности в работе замков, указанных в актах от 19.01.2021, от 03.02.2021, относятся к скрытым дефектам.

Поскольку изготовитель дверей полагает, что данные случаи являются не гарантийными и отказал в добровольном устранении недостатков товара, а представитель поставщика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2 не прибыл, истец составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 N 34 от 15.03.2021.

В нарушение п. 5.7 договора некачественный товар поставщиком заменен не был, ремонт также не произведен, экспертное заключение о соответствии спорного товара предусмотренным договором и законом требованиям истцу не направлено.

18.03.2021 покупатель возвратил поставщику забракованные двери, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными N ER-31, N ER-33.

Поскольку претензия о замене забракованного товара и оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Положениями статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Качество поставляемого товара, упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации соответствующего ГОСТа.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период, установленный ст. 477 ГК РФ, покупатель указал продавцу о поставке некачественного товара, о чем составлен акт от 15.03.2021.

Между тем, несмотря на условия пункта 5.3 договора, предусматривающие право поставщика в случае несогласия с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации, ответчик данным правом не воспользовался.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество товара, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в предусмотренном разделом 5 договора выявлены недостатки поставленного ответчиком товара и дефекты поставленного оборудования являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-3, от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора, если поставленный товар не соответствует качеству стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям договора, в том числе по ассортименту и (или) комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.6 договора начислил штраф в размере 97.489 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара самим истцом, несостоятелен, поскольку неисправности в работе замков дверей относятся к скрытым дефектам, в виду отсутствия визуальных признаков дефектов до момента их подключения к системе питания и проверки функционирования при выполнении пуско-наладочных работ.

Таким образом, у истца на этапе приемки, распаковки, визуального осмотра и контроля дверей до их установки отсутствовали основания для предъявления претензий ответчику.

Довод ответчика о том, что акт N 34 от 15.03.2021, составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-53497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич