Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-5162/22 по делу N А83-8880/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А83-8880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Рыбиной С.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-8880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" - Никольская Яна Александровна, представитель по доверенности от 16.05.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ответчик, предприятие, покупатель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2022 (л.д.16-21 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании от 27.09.2022 (л.д. 101-102 т.2) просило взыскать с предприятия денежные средства в размере 3 606 421,52 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы излишне удержанными штрафными санкциями; наличием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимостью определения базовой суммы для расчета санкций с учетом эпизодов частичного исполнения.

статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость определения базовой суммы для расчета санкций с учетом периодического исполнения поставщиком договорных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (реестровый номер закупки 32110813290) между предприятием и обществом путем проведения конкурса в электронной форме (номер закупки 32110813290) заключен договор NДП-1220 АГП КМУ поставки автотранспортных средств (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю автотранспортные средства (автогидроподьемники, бортовые КМУ) (далее - товар) партиями, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, (приложение N 1), Технического задания (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составила 39 761 333,00 руб., в том числе - НДС 6 626 888,89 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно направленных покупателем по факсу или по электронной почте заявок на почту, в которых указывается наименование (номенклатура) и количество товара, дата и номер договора. Срок поставки каждой партии товара не может превышать 59 (пятидесяти девяти) календарных дней с момента поступления соответствующей заявки на партию товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2021 покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора подана заявка на поставку товара (N 25-2918/15 от 24.12.2021).

Согласно пункту 3.1 договора, крайний срок поставки товара 21.02.2022 (включительно).

Товар поставлен поставщиком с отступлением от установленных сроков: 03.03.2022 в количестве 2 единиц на сумму 12 380 000 руб., в том числе НДС 2 063 333,34 руб. (товарно-транспортные накладные от 03.03.2022 N 49, N 52). Просрочка в поставке составила 10 календарных дней: с 22.02.2022 по 03.03.2022; 14.03.2022 в количестве 2 единиц на сумму 13 690 666,68 руб., в том числе НДС 2 281 777,77 руб. (товарно-транспортная накладная от 14.03.2022 N 59). Просрочка в поставке составила 11 календарных дней: с 04.03.2022 по 14.03.2022; 21.03.2022 в количестве 2 единиц на сумму 13 690 666,68 руб., в том числе НДС 2 281 777,77 руб. (товарно-транспортная накладная от 21.03.2022 N 65). Просрочка в поставке составила 7 календарных дней: с 15.03.2022 по 21.03.2022.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет 100% оплату партии товара, согласно выставленного поставщиком счета и подписания документов о приемке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара и выставления поставщиком счет-фактуры с выделением НДС согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, поставщик в случае просрочки поставки товара уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7 договора, покупатель вправе оплатить товар за вычетом суммы пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по договору. В этом случае покупатель направляет поставщику уведомление, с даты получения которого неустойка считается признанной поставщиком.

Уведомлением от 31.03.2022 N 17/25-01453/15 покупатель сообщил Поставщику о начислении пени по Договору в размере 3 973 213 руб. за просрочку поставки Товара на 10, 11 и 7 календарных дней соответственно.

В ответ на уведомление покупателю направлено возражение от 06.04.2022 N 51 о начислении пени за просрочку поставки товара.

Однако в соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик (покупатель) осуществил оплату поставленного товара за вычетом начисленной пени в размере 3 973 213,00 руб. за просрочку поставки товара.

Денежные средства в счет оплаты товара перечислены следующими платежными поручениями: от 21.03.2022 N 1338 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 333 333,33 руб.; от 22.03.2022 N 1364 на сумму 4 190 000 руб., в том числе НДС 698 333,33 руб.; от 23.03.2022 N 1381 на сумму 2 190 000 руб., в том числе НДС 365 000 руб.; от 24.03.2022 N 1400 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 166 666, 67 руб.; от 25.03.2022 N 1438 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 974 222,22 руб.; от 30.03.2022 N 1533 на сумму 5 845 333,34 руб., в том числе НДС 974 222,22 руб.; от 01.04.2022 N 1573 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666,67 руб.; от 01.04.2022 N 1574 на сумму 6 845 333,34 руб., в том числе НДС 1 140 888,89 руб.; от 04.04.2022 N 1589 на сумму 3 690 666,68 руб., в том числе НДС 615 111,11 руб.; от 05.04.2022 N 1630 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 500 000 руб.; от 06.04.2022 N 1669 на сумму 3 026 786,67 руб. в том числе НДС 504 464,45 руб.

Всего перечислено 35 788 120 руб., в том числе НДС 7 157 624 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана пеня за просрочку поставки товара, размер начисленной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и ведет к фактическому обогащению ответчика, вина поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части необходимости определения базовой суммы для расчета санкций с учетом периодического исполнения поставщиком договорных обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Одно из оснований иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2022 (л.д.16-22 т.2, включая расчет к уточненным требваниям), - это неправильное определение базового размера для расчета штрафных санкций (с учетом периодического исполнения в части).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с 0,5% до 0,1%.

Однако апелляционный суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, поскольку при ее расчете, не учтено частичное исполнение обязательств истцом (поставке товара партиями), начислив неустойку по договору на всю стоимость контракта (39 761 333,36 руб.) с момента просрочки и до полного его исполнения (с 22.02.2022 по 21.03.2022).

Так, граничный срок поставки товара по договору - 21.02.2022 (включительно).

Фактически товар поставлен 03.03.2022 на сумму 12 380 000 руб.; 14.03.2022 на сумму 13 690 666,68 руб., 21.03.2022 на сумму 13 690 666,68 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7657, в постановлении АС ЦО от 12.08.2021 по делу N А68-8868/2020.

Таким образом, обоснованным является начисление пени по договору за просрочку поставки товара с учетом его частичного исполнения (поставка автомобилей партиями), но не на всю сумму договора с даты начала просрочки и до момента фактического его исполнения в полном объеме.

Апелляционным судом осуществлен следующий расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 21.03.2022:

Задолженность:	39 761 333,00 руб.			Начало периода:	22.02.2022
Процент:	0.1 %			Конец периода:	21.03.2022
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
39 761 333,00	22.02.2022	03.03.2022	10	39 761 333,00 10 0.1%	397 613,33 р.
-12 380 000,00	03.03.2022	Оплата задолженности
27 381 333,00	04.03.2022	14.03.2022	11	27 381 333,00 11 0.1%	301 194,66 р.
-13 690 666,68	14.03.2022	Оплата задолженности
13 690 666,32	15.03.2022	21.03.2022	7	13 690 666,32 7 0.1%	95 834,66 р.
-13 690 666,32	21.03.2022	Оплата задолженности
				Итого:	794 642,65 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 794 642,65 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком удержана сумма неустойки в размере 3 973 213 руб., а должно быть удержано 794 642,65 руб., с ответчика подлежат взысканию 3 178 570,35 руб.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 N 558.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (3 606 421,52 руб.), из федерального бюджета ему следует возвратить излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 04.05.2022 N 558 государственную пошлину в размере 1 834 руб. (42 866 руб. - 41 032 руб.).

С учетом статьи 110 АПК РФ и обоснованности апелляционной жалобы, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины, апелляционный суд учитывает, что настоящее исковое производство стало принципиально возможным вследствие нарушения обществом своих же договорных обязательств; поэтому указанные судебные расходы истца распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-8880/2022, изложив его в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН 9102016743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" (ИНН 9102029622) денежные средства в размере 3 178 570,35 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 04.05.2022 N 558 государственную пошлину в размере 1 834 руб.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодель ГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Евдокимов