Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 05АП-749/23 по делу N А51-12541/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 г.

Дело N А51-12541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия",

апелляционное производство N 05АП-749/2023

на решение от 27.12.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-12541/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Проф-поставки" (ИНН 2508114555, ОГРН 1132508002043, дата регистрации: 08.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ИНН 6671012968, ОГРН 1156658024490, дата регистрации: 27.05.2015)

о взыскании 481 381 рубль 36 копеек,

при участии:

от истца: представитель Комарова О.Н., по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16840), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Проф-поставки" (далее - ООО "Транспортная группа "Проф-поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - ООО "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", ответчик) о взыскании 481 381 руб. 36 коп., из которых 334 160 руб. основного долга, 147 221 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 420 898 руб. 40 коп., из которых 334 160 руб. - основной долг, 23 097 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на сумму 87 160 руб., предписано продолжить начисление неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не свыше 87 160 руб.; 6 708 руб. - неустойка, начисленная на сумму 26 000 руб., предписано продолжить начисление неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не свыше 26 000 руб.; 35 088 руб. - неустойка, начисленная на сумму 136 000 руб., предписано продолжить начисление неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не свыше 136 000 руб.; 21845 руб. - неустойка, начисленная на сумму 85 000 руб., предписано продолжить начисление неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не свыше 85 000 руб.; 11 041 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Требования ответчика мотивированы тем, что при вынесении решения суд не учел ни одного довода ответчика и не дал им соответствующего мотивированного объяснения. Так, ответчик считает, что понес убытки вследствие недобросовестных действий истца, так как последний игнорировал письма и претензии ответчика. Выявление недостатков товара на этапе реализации само по себе не свидетельствует о том, что истец поставил товар надлежащего качества с учетом того, что процедура приемки в договоре поставки подробно не определена, истцом не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков уже после передачи его покупателю. Пункт 5.7 договора создает для ответчика альтернативное обязательство в случае выявления им некачественного товара, в связи с чем он выбрал самостоятельное составление акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей без привлечения третьего независимого компетентного лица. С момента извещения истца о некачественном товаре обязательство перестало быть альтернативным, однако истец никак не отреагировал на письма ответчика о выявленном некачественном товаре, чем нарушил свои обязательства, так как фактически уклонился от совместного составления акта.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.03.2023. Определением апелляционного суда от 02.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.03.2023.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N NHK 092 от 31.08.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги, определенные настоящим договором (в том числе приложениями, доп. соглашениями и т.д. к нему), связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора экспедитор предоставляет клиенту счета-фактуры и отчеты об оказанных услугах в форме актов выполненных работ, к которым не требуется прилагать подтверждения расходов экспедитора (за исключением непредвиденных расходов). В течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ клиент подписывает его и возвращает один подписанный экземпляр экспедитору либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. Если клиент без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не предоставляет экспедитору в установленный срок подписанный акт, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора (включая, но не ограничиваясь простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением грузов, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.). В случае оплаты экспедитором третьим лицам дополнительных расходов клиент обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме, а также оплатить вознаграждение экспедитора 3 % суммы таких расходов.

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставленные услуги по настоящему Договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг), дополнительных расходов, указанных в пункте 2.2.5. настоящего Договора. Согласованная ставка действительна только для конкретных услуг не более 30 дней с даты ее письменного согласования, если не установлено иное. Экспедитор досрочно производит перерасчет ставки (который распространяется на настоящий договор без дополнительного согласования, но с обязательным уведомлением клиента) при: (а) изменении исполнителями (перевозчики, порты, и др.) и/или государственными, органами тарифов, сборов и иных платежей; и/или (б) в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим Договором. На сумму перерасчета экспедитор выставляет клиенту счет, который должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу пункта 3.3. Договора клиент обязан оплатить суммы, причитающиеся экспедитору (стоимость услуг, расходы, налоги, сборы, пошлины и др.), в порядке полной предоплаты, если сторонами не согласовано иное.

По пункту 3.4. Договора счета, выставляемые экспедитором, подлежат немедленной оплате, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Суммы, указанные в приложениях к настоящему Договору, счетах и других документах, экспедитора должны быть получены им полностью. Не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся экспедитору без его предварительного прямого, письменного согласия.

Клиент в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления экспедитором счета возмещает последнему все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора. При несогласии с указанными расходами клиент обязан в течение этого срока письменно сообщить экспедитору свои обоснованные возражения. В противном случае все дополнительные расходы считаются одобренными клиентом (пункт 3.5. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом только при наличии своей вины и только за реальный ущерб. При отсутствии умысла или грубой небрежности экспедитора он не несет ответственности за простой транспортных средств в ожидании груза, за "мертвый фрахт", за даты отправки, за сроки доставки, за несохранность груза при перевозке, естественную убыль и т.д., а все подобные споры решаются, напрямую между клиентом и перевозчиком как сторонами коносамента и иного, документа о договоре перевозки.

Как следует из иска, в соответствии с условиями Договора истец направил ответчику счета за оказанные услуги, подлежащие оплате, а именно:

счет от 30.09.2021 N 103 на сумму 287 160 руб.;

счет от 07.10.2021 N 108 на сумму 26 000 руб.;

счет от 07.10.2021 N 109 на сумму 136 000 руб.;

счет от 08.10.2021 N 143 на сумму 85 000 руб.

Ответчик услуги и груз принял в полном объеме, однако оплату услуг в полном объеме не произвел (частично в сумме 200 000 руб. оплачен счет от 30.09.2021).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом истца, неоднократно направлялся ответчику, в том числе 11.11.2022, получен ответчиком 23.11.2022. Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов за 2021 год, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2022 исх. N 014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по Договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу настоящий спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по Договору в размере 334 160 руб. в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между сторонами заключен Договор транспортной экспедиции.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается представленными в дело актом от 08.10.2021 N 143, подписанным сторонами Договора, счетами истца от 30.09.2021 N 103, от 07.10.2021 N 108, от 07.10.2021 N 109, от 08.10.2021 N 143, содержащими сведения о видах оказанных истцом услуг, их объеме, стоимости, подписанными между истцом и его контрагентами актами приема-передачи груза, а также электронной перепиской сторон Договора (с поручением экспедитору), подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов. Оплата оказанных услуг осуществлена истцом в части на сумму 200 000 руб. по счету N 103 от 30.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 N 3221.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, их объем и стоимость, сумма основного долга ответчиком в установленном АПК РФ порядке документально не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в дело не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом счетов на сумму 334 160 руб., коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в данной части.

В части требования о взыскании неустойки в размере 147 221 руб. 36 коп. за период с 01.10.2021 по 20.12.2022, продолжения ее начисления с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не выше суммы задолженности коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как верно указал суд первой инстанции, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Следуя названным нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в пользу истца за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 87 160 руб. в размере 15 863,12 руб., за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 26 000 руб. в размере 4 550 руб., за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 136 000 руб. в размере 23 800 руб., за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 85 000 руб. в размере 14 790 руб. (всего неустойка на сумму 59 003,12 руб.), неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 на сумму 87 160 руб. в размере 7 234,м28 руб., на сумму 26 000 руб. в размере 2 158 руб., на сумму 136 000 руб. в размере 11 288 руб., на сумму 85 000 руб. в размере 7 055 руб. (всего на сумму 27 735, 28 руб.), а также неустойку в размере 0,1% начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, но не выше соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам. Однако по материалам дела коллегией установлено, что возражения ответчика в суде первой инстанции по существу свелись к отрицанию признания долга, а также несогласию с начислением неустойки в период действия моратория. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом и неоплатой их в части ответчиком, само по себе отсутствие признания долга со стороны ответчика не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2.1.6. Договора в материалы дела не представлены письменные претензии о несогласии с качеством оказанных экспедитором услуг, ввиду чего услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и принятыми ответчиком. Довод об убытках вследствие недобросовестных действий истца, который проигнорировал письма и претензии ответчика о недостатках поставленного ему товара, отклоняется судом как документально необоснованный, не имеющий отношение к предмету настоящего спора. Ссылка на пункт 5.7 договора несостоятельна, так как в Договоре, имеющем отношение к настоящему требованию, такой пункт или пункт аналогичного содержания отсутствует, иной договор в материалы дела не представлен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием задолженности по договору поставки товаров, который не является предметом настоящего спора - задолженность ответчика в связи с неоплатой им услуг по договору транспортной экспедиции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-12541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин